Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4218/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-46177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО Юридическое агентство "Акцепт-К"): Тетерин С.А. (директор, решение от 19.01.2011 N 1, паспорт),

от ответчика (сельскохозяйственный производственный кооператив "Захаровский"): Емалтынов А.Р. (доверенность от 07.05.2013, паспорт),

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич): Тетерин С.А. (лично, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-46177/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (ОГРН 1116613000041, ИНН 6613010048)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич (ОГРНИП 305661301400033, ИНН 661304094039)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский"

к ООО Юридическое агентство "Акцепт-К"

о взыскании задолженности по оплате полученного товара, неустойки,

установил:

ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Захаровский" (далее - ответчик) о взыскании 898 265 руб. 52 коп. долга по договору оказания услуг, 216 556 руб. 85 коп. процентов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Тетерин Сергей Анатольевич.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 200 611 руб. долга по оплате полученного товара, 43 441 руб. 42 коп. процентов. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" в пользу ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К" взыскано 898 265 руб. 52 коп. долга, 216 556 руб. 85 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив "Захаровский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Полагает, что договор цессии, заключенный между ИП Тетериным С.А. и ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К", является ничтожной сделкой, что исключает обоснованность материально-правовых требований ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К". Вывод суда о том, что СПК "Захаровский" не представлено доказательств существенности для него личности исполнителя в договоре не соответствует обстоятельствам дела. Должник своего согласия на уступку прав требований и замену лица в обязательстве не давал, что противоречит ч.2 ст.388 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что договор цессии не является сделкой, прикрывающей сделку дарения задолженности между ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К" и ИП Тетериным С.А., также основан на неверной оценке судом представленных доказательств. В связи с тем, что договор цессии является ничтожной сделкой по основанию притворности, ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К" является ненадлежащим истцом. При этом, ответчик указывает, что в случае квалификации договора цессии как действительной сделки, окончательный размер задолженности, взыскиваемый с ответчика, должен быть уменьшен, поскольку оплата за юридические услуги подтверждена соответствующими расходными кассовыми ордерами от ответчика, а также на сумму встречных исковых требований в размере неоплаченной поставки в пользу ИП Тетерина С.А. Поскольку судом сделан неверный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера СПК "Захаровский", не подтверждают оплату за юридические услуги, выполнение которых оформлено актом от 12.11.2009. В отдельных товарных накладных прямо указано, что поставка осуществлялась в счет оплаты по акту от 12.11.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-4722/2013. Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст.143 АПК РФ), не установлено.

Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились. Письменный отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между СПК "Захаровский" (заказчик) и ИП Тетериным С.А. (исполнитель) заключен договор о юридическом обслуживании коммерческой организации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 8.7 договора установлено, что оплата по итогам оплачиваемого календарного месяца производится в срок до 10 числа следующего месяца, если иной срок оплаты не предусмотрен соответствующим актом об оказываемых услугах за оплачиваемый месяц.

Из содержания акта от 12.11.2009 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 898 265 руб. 52 коп.

Акт подписан исполнителем и руководителем заказчика, подпись которого скреплена оттиском печати кооператива.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 02-Ц от 02.07.2011 ИП Тетерин С.А. (цедент) уступил ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (цессионарий) право требования от СПК "Захаровский" денежных средств в размере 898 265 руб. 52 коп. за юридические услуги, факт оказания которых подтвержден вышеназванным актом.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (право требования которой, перешло к нему на основании договора цессии) и процентов.

Ответчик, указывая, что им был передан ИП Тетерину С.А. товар на общую сумму 200 611 руб., который последним не оплачен, обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований (цессии) от 02.07.2011 N 02-Ц соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

О состоявшейся уступке требования, ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Факт оказания ответчику ИП Тетериным С.А. соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Стоимость услуг 898 265,52 руб. по делам N А60-35995/2008, А60-15298/2009 согласована сторонами в соответствующем акте от 12.11.2009 г.

Установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями закона, в связи с чем, право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оплаты части задолженности, поскольку все ордера составлены до подписания акта от 12.11.2009. Составлением акта стороны зафиксировали, что на 12.11.2009 г. стоимость оказанных услуг по делам N А60-35995/2008, А60-15298/2009 составляет 898 265,52 руб. Расходные кассовые ордера не содержат отметок об оплате услуг именно в рамках дел N А60-35995/2008, А60-15298/2009. При этом, услуги оказывались длительный период начиная с декабря 2008 г., исполнитель представлял интересы заказчика в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции, в материалы настоящего дела представлены различные судебные акты по иным делам, датированные ранее акта от 12.11.2009 г., из которых следует, что ИП Тетерин С.А. представлял интересы СПК "Захаровский". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходными ордерами производилась оплата ранее оказанных услуг, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата производилась в погашение задолженности по акту от 12.11.2009 г., поскольку в отношении иных услуг актов не составлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об оплате услуг именно по акту от 12.11.2009 г. Кроме того, условия договора от 19.12.2008 г. не предусматривают обязательное составление актов, в соответствии с п.п. 8.5, 8.6, 9.1 договора к подписанию акта приравниваются, в том числе, частичная или полная оплата услуг, а акт подписывается уже после фактического оказания услуг, аванс может быть уплачен только в исключительных случаях.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по первоначальному иску, суд первой инстанции не принял во внимание накладную от 19.01.2010, из которой следует, что Тетерину Сергею Анатольевичу выдана (отпущена) пшеница на сумму 15 840 руб. При этом, в качестве основания выдачи указано "в счет расчетов по акту от 12.11.2009" (л.д.51).

Поскольку путем передачи сельхозпродукции (пшеница) частично произведена оплата услуг, поименованных в акте от 12.11.2009, наличие иных актов от данной даты документально не подтверждено, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги составляет 882 425 руб. 52 коп. (898 265 руб. 52 коп. - 15 840 руб.). Право требования уплаты задолженности в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 02.07.2001 г.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить (ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании основного долга подтверждена материалами дела в сумме 882 425 руб. 52 коп., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет правомерно, исходя из указанной суммы долга.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 212 738 руб. 90 коп за период с 11.12.2009 по 12.11.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что личность исполнителя (кредитора) в договоре является существенной, должник своего согласия на уступку прав требований и замену лица в обязательстве не давал, что противоречит п.2 ст.388 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылку ответчика на то, что личность кредитора для него имеет существенное значение, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Принимая решение о существенности личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос, исходит из конкретных обстоятельств спора. Так, ответчик должен представить суду доказательства наличия между ним и третьим лицом таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе спорного договора оказания услуг, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчика личности кредитора.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

Ни из содержания договора, ни из содержания других представленных в материалы дела доказательств, не следует, что личность исполнителя имеет для заказчика существенное значение. Стороны имели возможность оговорить в договоре условие о запрете цессии без согласия должника, чего ими сделано не было.

Кроме того, в данном случае произведена не замена исполнителя услуг, личность которого может иметь существенное значение для заказчика, а кредитора по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, установленных ч.2 ст.388 ГК РФ, для заключения спорного договора уступки права требования.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является сделкой, прикрывающей сделку дарения задолженности между ООО "Юридическое агентство "Акцепт-К" и ИП Тетериным С.А., несостоятельны.

На основании ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2011 N 02-Ц, намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) судом не установлено.

Напротив, возмездность договора цессии прямо предусмотрена пунктом 4 договора цессии от 02.07.2011.

Поскольку договор цессии от 02.07.2011 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п.3 ст.423 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования по вышеназванному договору, заявителем жалобы не представлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

То обстоятельство, что сумма встречного исполнения ниже, чем сумма уступленных требований, принципиального значения не имеет, поскольку из факта передачи права требования не следует, что требование будет своевременно исполнено.

С учетом изложенного, доводы о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Данные доводы основаны только на предположениях заявителя жалобы.

Довод ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой, также не принимается. Аффилированность сторон сделки, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц. Доказательств нарушения договором цессии от 02.07.2011 своих прав либо прав других лиц ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Сама по себе аффилированность первоначального и нового кредиторов, о мнимости сделки не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что окончательный размер задолженности, взыскиваемый с ответчика, должен быть уменьшен на сумму встречных исковых требований в размере неоплаченной поставки в пользу ИП Тетерина С.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что каждая из представленных в материалы настоящего дела накладных свидетельствует о совершении между СПК "Захаровский" и ИП Тетериным С.А. самостоятельной поставки, поскольку рамочный договор поставки между сторонами не заключался. Суд апелляционной инстанции оснований для непринятия данной позиции ответчика не находит.

Все представленные в материалы настоящего дела накладные, за исключением накладной от 19.01.2010, не содержат отметок о том, что товар поставлялся в оплату услуг по акту от 12.11.2009. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о поставках в счет расчетов по акту от 12.11.2009 ответчик в материалы дела не представил. Сам Тетерин С.А. факт поставок в счет расчетов по названному акту отрицает. При этом материалами дела подтвержден факт оказания ИП Тетериным С.А. услуг помимо дел N А60-35995/2008, А60-15298/2009.

При таких обстоятельствах ответчиком необоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 244 052, 42 руб. к ООО Юридическое агентство "Акцепт-К", поскольку данное общество не является стороной по разовым сделкам поставки.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении (с учетом приложения) истец указал, что им в адрес ответчика одним письмом направлены уведомление об уступке прав требования от 02.07.2011 и претензия от 05.07.2011 г. с требованием произвести оплату в размере, оговоренном в акте от 12.11.2009 г., на которые от ответчика какого-либо ответа не последовало.

В суде первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, иного из материалов дела не следует. При этом встречный иск содержит сведения о том, что письмо об уведомлении уступки прав требования задолженности в сумме 898 265, 52 руб. им получено, факт получения с этим письмом претензии ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является признанным ответчиком.

Кроме того, соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 08.07.2011 г. и почтовой квитанцией от 08.07.2011 г., из которых следует, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке прав требований от 02.07.2011 и претензия от 05.07.2011 г. (л.д. 23).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка нашло свое подтверждение в материалах дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, в связи с подачей исков относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ). Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-46177/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Акцепт-К" (ОГРН 1116613000041, ИНН 6613010048) 1 095 164 руб. 42 коп., в том числе 882 425 руб. 52 коп. долга, 212 738 руб. 90 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (ОГРН 1026601077953, ИНН 6644000297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 441 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО Юридическое агентство "Акцепт-К" (ОГРН 1116613000041, ИНН 6613010048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 81 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева