Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-5285/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис": Пескина О.А. на основании доверенности N 63 от 21.03.2013, паспорта,

от ответчика ЖСК N 48: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 27 марта 2013 года

по делу N А50-1539/2013

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Жилищно-строительному кооперативу N 48 (ОГРН 1025901371935, ИНН 5906012117)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 48 (далее - ЖСК N 48, ответчик) о взыскании 841 680 руб. 26 коп. стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и тепловые потери за период с февраля по декабрь 2011 года, а также 103 167 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 29.01.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года (судья С.А. Яринский) производство по делу N А50-1539/2013 прекращено.

ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 21 896 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 248 от 25.01.2013.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан неверный вывод о тождественности настоящего спора и рассмотрено в рамках дела N А50-1925/2012 (решение от 25.05.2012). Поскольку согласно решения суда от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 11-35П от 15.12.2009 за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с февраля по декабрь 2011 года, при этом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения отказано, поскольку судом в рамках дела N А50-1925/2012 установлено, что истцом заявлено требование о взыскании поставленного ответчику коммунального ресурса "горячая вода", при этом требование о взыскании стоимости коммунального ресурса "горячая вода" и требование о взыскании стоимости коммунального ресурса "тепловая энергия" на нужды горячего водоснабжения различны, т.е. не тождественны. Стоимость затрат по поставке тепловой энергии при приготовлении им горячей воды, подлежит оплате именно ответчиком, поскольку ранее с ответчика такая стоимость не взыскивалась, и им не оплачивалась.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии на тепловые потери, рассчитанные от количества коммунального ресурса "тепловая энергия", поставленного на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, при этом в определении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно данного требования, а также мотивы прекращения производства по данному требованию (при этом требования о взыскании потерь ранее истцом не предъявлялись).

Как указывает заявитель, правомерность взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и тепловые потери в размере 5 % установлена решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18972/2012 от 25.10.2012, вступившим в законную силу.

Указывая на то, что в отношении заявленных требований отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, заявитель полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с ЖСК N 48 о взыскании 841 680 руб. 26 коп. стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и тепловые потери за период с февраля по декабрь 2011 года, а также 103 167 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 29.01.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу указанного судебного акта по делу А50-1925/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу А50-1925/2012 и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Согласно решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1925/2012 (по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля по декабрь 2011год в сумме 2 038 320 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 95 491 руб. 09 коп.), с ЖСК N 48 в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 1 321 009 руб. 77 коп. задолженности, 61 940 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как следует из решения суда, задолженность в сумме 1 321 009 руб. 77 коп. взыскана за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление (период с февраля по декабрь 2011 года).

Суд при рассмотрении дела N А50-1925/2012 пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную на подогрев холодной воды (ГВС), удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет поставку теплоэнергии, направленной на горячее водоснабжение (ГВС), подогрев происходит на ЦТП, принадлежащей истцу, при этом тарифы для истца на данный вид ресурса не установлены.

С учетом анализа п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 3, 8, 19 Правил N 307, судом сделан вывод о том, что действующее законодательство конкретно различает ресурс "горячая вода" и "теплоснабжение".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложение N 2 к Правилам применяется: тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Отсутствие данного тарифа в Пермском крае не является основанием для применения иного расчета, так как его порядок прямо установлен в федеральном законодательстве. Тариф для истца на данный вид ресурса с применением 1 руб./1 куб. метр для истца не установлен.

Судом в рамках дела N А50-1925/2012 сделан вывод о том, что истец не доказал обоснованность расчета требований в части количества ресурса теплоэнергии, направленной на ГВС в сумме 717 310 руб. 41 коп.

При этом, как следует из анализа искового заявления и расчета к нему, а также заявленных истцом требований и обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А50-1925/2012, предметы и основания иска по делу N А50-1925/2012 и по настоящему делу полностью не тождественны, из расчетов усматривается, что требования различны (в рамках дела N А50-1925/2012 отказано во взыскании стоимости ГВС), при этом, в рамках настоящего дела, истец заявляет о взыскании стоимости тепловой энергии (где горячая вода теплоноситель), однако, судом первой инстанции причины различия в расчетах (различия в ресурсах) не исследованы, при этом такой анализ не исключает вывод о том, что истец в рамках настоящего дела фактически взыскивает свои затраты, понесенные в связи с поставкой тепловой энергии использованной в целях приготовления горячей воды, в связи с чем, то обстоятельство, что у истца отсутствовал в спорный период тариф на горячую воду, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить стоимость фактических затрат, понесенных истцом, услуг которые потреблены населением находящегося в управлении ответчика (при этом определение таких затрат возможно, в том числе путем назначения экспертизы по делу).

Кроме того, суду первой инстанции следует обратить внимание на представленные истцом в материалы дела доказательства того, что ГВС жилого дома по ул. Гашкова, 22 "б" осуществляется от бойлера (ИТП), находящегося в доме, т.е. приготовление горячей воды (получаемой в холодном виде от водоснабжающей организации) производится непосредственно на бойлере ответчика, соответственно в этом случае ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет лишь подачу тепловой энергии, где горячая вода является теплоносителем, а не предметом поставки (в данной ситуации непосредственным производителем горячей воды является исключительно исполнитель коммунальных услуг - ответчик).

Таким образом, суд, вынося определение о прекращении производства по делу, данным обстоятельствам (нетождественности исков) оценку не дал, расчет и доказательства не исследовал.

Более того, как следует из требований, заявленных в рамках дела N А50-1925/2012, требование о взыскании стоимости тепловых потерь (согласно п. 4.1.3. договора N 11-35П от 15.12.2009) не заявлялось, и судом не рассматривалось, соответственно основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что полного тождества исков по настоящему делу и по делу А50-1925/2012 не имеется, основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

В связи с чем, определение суда от 25.07.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе на определение от 27.03.2013, следует разрешить суду первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-1539/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц