Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4607/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - акт сверки - досудебный порядок урегулирования спора - аренда - претензии)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4607/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А47-16946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трахирова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16946/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Импульс Нефтесервис" (далее - ЗАО "Импульс Нефтесервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трахирову Василию Николаевичу (далее - ИП Трахиров, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166992 руб. 77 коп., составляющего переплату по договору аренды транспортных средств без экипажа от 21.01.2011 N 82/11-ИНС (т. 1, л.д. 9-11, 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе ИП Трахиров (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Импульс Нефтесервис" отказать либо оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 3-4).

Ответчик приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены обстоятельства, которые суд признал установленными, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены существенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированных в статьях 65-68, 71 данного кодекса.

Вывод суда о том, что в результате перечисления истцом денежных средств по платёжным поручениям от 08.04.2011 и 28.04.2011 в счёт обязательств по договору от 21.01.2011 N 82/11-ИНС на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, является неверным. Суд не принял во внимание подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2011, из которого следует, что на стороне ЗАО "Импульс Нефтесервис" имеет место задолженность в пользу ИП Трахирова в сумме 187427 руб. 97 коп., а не наоборот. Подписание истцом акта сверки от 31.12.2011 свидетельствует о признании долга в пользу ответчика.

Наличие на стороне общества задолженности в пользу предпринимателя также следует из акта сверки от 30.06.2011, согласно которому истец признал долг по состоянию на 01.01.2011 в сумме 563797 руб. 90 коп.

Истцом не представлен и в решении суда первой инстанции не приведён расчет, содержащий стоимость оказанных ответчиком истцу в 2011 г. услуг по аренде, размер произведённой истцом оплаты, а также разницу между стоимостью исполненного и итоговой суммой перечисленных денежных средств.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с оплатой истцом аренды в 2012 г., не указал размер соответствующих платежей, а также не устанавливал, поступили ли они ответчику.

Произведенные истцом в 2012 г. платежи не имеют правового значения для данного спора, поскольку по состоянию на 31.12.2011 переплаты не было.

В связи с этим ответчик возражает против вывода суда первой инстанции об отсутствии у ИП Трахирова правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 166992 руб. 77 коп.

Помимо прочего, ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что доказательств получения ответчиком претензии истца в материалах дела нет. Вместе с тем, ИП Трахиров отмечает, что при наличии актов сверки от 30.06.2011 и 31.12.2011 оснований для удовлетворения претензии общества "Импульс Нефтесервис" не имелось.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Импульс Нефтесервис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Трахировым (арендодатель) был подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 21.01.2011 N 82/11-ИНС (т. 1, л.д. 14-17, 131-134).

По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу в аренду транспортное средство для его использования в производственной деятельности, а истец обязался выплачивать ответчику арендную плату и по окончании срока аренды возвратить переданное движимое имущество (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объект аренды согласован сторонами в акте приёма-передачи. В данном документе, среди прочего, указаны марка, модель ТС - "КАМАЗ-43101", год выпуска - 1993, регистрационный знак - "Р 686 ТО/56" (т. 1, л.д. 18).

Размер арендной платы согласован сторонами в приложениях к договору от 21.01.2011 N 82/11-ИНС в соответствии с его пунктом 4.1 (т. 1, л.д. 19-24). Оплата аренды осуществляется арендатором не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо иным, не запрещённым законом способом (пункт 4.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора аренды).

В указанный период ИП Трахиров оказал обществу "Импульс Нефтесервис" услуги на общую сумму 1454093,91 руб., что подтверждается двухсторонними актами (с приложениями в виде счетов-фактур предпринимателя и двухсторонних реестров):

- от 31.01.2011 N 1, за январь 2011 г., на сумму 174182,29 руб. (т. 1, л.д. 28-32); - от 28.02.2011 N 2, за февраль 2011 г., на сумму 184020,26 руб. (т. 1, л.д. 33-37); - от 31.03.2011 N 3, за март 2011 г., на сумму 196616,66 руб. (т. 1, л.д. 39-45); - от 30.04.2011 N 4, за апрель 2011 г., на сумму 7189,52 руб. (т. 1, л.д. 47-50); - от 31.05.2011 N 5, за май 2011 г., на сумму 75281,58 руб. (т. 1, л.д. 51-54); - от 30.06.2011 N 6, за июнь 2011 г., на сумму 99634,12 руб. (т. 1, л.д. 56-58); - от 31.07.2011 N 7, за июль 2011 г., на сумму 120510,66 руб. (т. 1, л.д. 60-63); - от 31.08.2011 N 8, за август 2011 г., на сумму 110988,72 руб. (т. 1, л.д. 65-68); - от 31.08.2011 N 9, за август 2011 г., на сумму 36145,28 руб. (т. 1, л.д. 69-71); - от 30.09.2011 N 10, за сентябрь 2011 г., на сумму 95104,08 руб. (т. 1, л.д. 73-77); - от 31.10.2011 N 11, за октябрь 2011 г., на сумму 91089,15 руб. (т. 1, л.д. 79-82); - от 30.11.2011 N 12, за ноябрь 2011 г., на сумму 138644,28 руб. (т. 1, л.д. 84-87); - от 31.12.2011 N 13, за декабрь 2011 г., на сумму 124687,31 руб. (т. 1, л.д. 89-94).

В свою очередь, ЗАО "Импульс Нефтесервис" перечислило на расчётный счёт ИП Трахирова в счёт оплаты по договору от 21.01.2011 N 82/11-ИНС за соответствующий период аренды (с 01.01.2011 по 31.12.2011) денежные средства в общей сумме 1621086,68 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, содержащими отметки кредитного учреждения о списании денежных средств:

- от 08.04.2011 N 3641 на сумму 174182,29 руб., по счёту-фактуре N 1 (т. 1, л.д. 26); - от 28.04.2011 N 1628 на сумму 174182,29 руб., по счёту-фактуре N1 (т. 1, л.д. 27); - от 27.05.2011 N 4172 на сумму 184020,26 руб., по счёту-фактуре N 2 (т. 1, л.д. 38); - от 28.06.2011 N 4376 на сумму 196616,66 руб., по счёту-фактуре N 3 (т. 1, л.д. 46); - от 29.08.2011 N 4793 на сумму 75281,58 руб., по счёту-фактуре N 5 (т. 1, л.д. 55); - от 29.09.2011 N 5063 на сумму 99634,12 руб., по счёту-фактуре N 6 (т. 1, л.д. 59); - от 17.10.2011 N 5158 на сумму 120510,66 руб., по счёту-фактуре N 7 (т. 1, л.д. 64); - от 28.11.2011 N 5665 на сумму 147134 руб., по счётам-фактурам N 8, 9 (т. 1, л.д. 72); - от 27.12.2011 N5874 на сумму 95104,08 руб., по счёту-фактуре N 10 (т. 1, л.д. 78); - от 27.01.2012 N 6144 на сумму 91089,15 руб., по счёту-фактуре N 11 (т. 1, л.д. 83); - от 27.02.2012 N 6461 на сумму 138644,28 руб., по счёту-фактуре N 12 (т. 1, л.д. 88); - от 26.03.2012 N 6735 на сумму 124687,31 руб., по счёту-фактуре N 13 (т. 1, л.д. 95).

В назначениях названных платёжных поручений указаны реквизиты выставленных контрагентом (ИП Трахировым) счетов-фактур, а также договора, во исполнение которого ЗАО "Импульс Нефтесервис" перечисляет денежные средства.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 21.01.2011 N 82/11-ИНС возникшие между арендатором и арендодателем споры и разногласия разрешаются путём переговоров. Разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней (с момента получения).

Ссылаясь на наличие переплаты по договору за период аренды с 01.01.2011 по 31.12.2011, общество обратилось к предпринимателю с письмом от 16.05.2012 N 389, в котором предложило перечислить денежные средства в сумме 166992,77 руб. на указанный расчётный счёт. Копия данного письма содержит подпись Трахирова В.Н. о получении, а также отметку о том, что предприниматель с требованием общества не согласен (т. 1, л.д. 98).

В октябре 2012 г. ЗАО "Импульс Нефтесервис" повторно обратилось к ИП Трахирову с требованием возвратить 166992,77 руб., излишне оплаченных за аренду транспортного средства за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Согласно уведомлению почтовое отправление получено предпринимателем 15.10.2012 по указанному в тексте договора аренды адресу (т. 1, л.д. 99-101).

Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что на стороне ИП Трахирова имеет место неосновательное обогащение за его счёт, общество "Импульс Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, вызванного тем, что истец ошибочно дважды оплатил ответчику аренду транспортного средства за январь 2011 года. Суд указал на отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком спорной суммы. Отклоняя возражения ответчика, суд отметил, что акты сверки от 30.06.2011 и 31.12.2011 не содержат ссылок на платежи, произведённые истцом в январе, феврале и марте 2012 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Импульс Нефтесервис" представило относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение и обоснование предъявленных к ИП Трахирову исковых требований. А именно: двухсторонние акты с указанием стоимости оказанных услуг, реестры к данным актам (расшифровка стоимости аренды за каждый месяц), выставленные предпринимателем счета-фактуры, платёжные поручения об оплате обществом аренды используемого транспортного средства.

Из данных документов следует, что за аренду (за период владения и пользования) с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец перечислил ответчику 1621086,68 руб., тогда как общая стоимость этой же аренды согласно подписанным самим предпринимателем документам составила 1454093,91 руб.

Указанное свидетельствует о наличии переплаты в сумме 166992,77 руб.

Вопреки норме статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований истца, а также не подтвердил наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Акты сверки взаимных расчётов, составленные по состоянию на 30.06.2011 (т. 1, л.д. 97, 136, 143), 31.12.2011 (т. 1, л.д. 135, 142), а также на 07.06.2012 (т. 1, л.д. 96), не свидетельствуют о наличии у ИП Трахирова права удерживать спорную сумму денежных средств.

Сумма в 563797,9 руб., поименованная как задолженность общества в пользу предпринимателя по состоянию на 01.01.2011, погашена согласно акту сверки от 30.06.2011 по платёжным документам от 19.01.2011 на сумму 180818,09 руб., от 25.02.2011 на сумму 194708,3 руб., от 30.03.2011 на сумму 188271,51 руб. (т. 1, л.д. 97, 136, 143).

Более того, в деле не имеется доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений, помимо обязательственных отношений из договора аренды от 21.01.2011 N 82/11-ИНС.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличие на стороне истца неисполненных денежных обязательств в пользу предпринимателя из иных сделок. Акты сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения и существования определённого гражданско-правового обязательства. Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (норма, действовавшая в 2011-2012 гг.), а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующая норма), не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации (индивидуального предпринимателя), тогда как первичные документы (акты передачи имущества, акты выполненных работ и/или оказанных услуг) в подтверждение факта наличия на стороне ЗАО "Импульс Нефтесервис" задолженности в пользу ИП Трахирова, возникшей в период до 01.01.2011, в материалы дела представлены не были, ссылки на такую документацию в актах сверки, составленных по состоянию на 30.06.2011 либо на 31.12.2011, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что акты сверки от 30.06.2011 и 31.12.2011 не содержат ссылок на оплату, произведённую обществом в первом квартале 2012 года в счёт исполнения обязательств из договора аренды от 21.01.2011 N 82/11-ИНС. Так, истец по платёжным поручениям от 27.01.2012 N 6144 на сумму 91089,15 руб., от 27.02.2012 N 6461 на сумму 138644,28 руб., от 26.03.2012 N 6735 на сумму 124687,31 руб. исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам от 31.10.2011 N 11 "аренда _ за октябрь 2011 г.", от 30.11.2011 N 12 "аренда _ за ноябрь 2011 г.", от 31.12.2011 N 13 "аренда _ за декабрь 2011 г." (т. 1, л.д. 79, 83, 84, 88, 89, 95).

Следует отметить, что разница между произведённой истцом в первом квартале 2012 года оплатой (354420,74 руб.) и поименованной в акте сверки от 31.12.2011 суммой задолженности общества в пользу предпринимателя (187427,97 руб.) составляет взыскиваемую по настоящему делу сумму переплаты (166992,77 руб.).

Доказательств наличия арендных правоотношений в период после 31.12.2011 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 166992,77 руб. за счёт истца следует признать правомерными, соответствующими требованиям материального и процессуального права.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание возражения подателя апелляционной жалобы против предъявленных к нему исковых требований.

Довод ИП Трахирова о несоблюдении обществом "Импульс Нефтесервис" досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 7.1 договора аренды от 21.01.2011 N 82/11-ИНС вручил ответчику письмо от 16.05.2012 исх. N 389 с требованием перечислить 166992,77 руб. (т. 1, л.д. 98). Кроме того, общество направило предпринимателю письменную претензию в октябре 2012 года, которая была получена последним по почте 15.10.2012 (т. 1, л.д. 99-101).

Соответственно, истцом соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Оплата ИП Трахировым государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждается чеком-ордером филиала N 8623/0315 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 15.04.2013 (т. 2, л.д. 6).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-16946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трахирова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина