Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-4203/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А07-20918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-20918/2012 (судья Хафизова Д.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - ООО "ФОРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (далее - ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании сумм долга в размере 8 537 244 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму долга 8 537 244 руб. 34 коп. на дату вынесения решения суда.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки, просит взыскать 3 008 617 руб. 24 коп. за период с 29.02.2012 по 01.03.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 исковые требования ООО "ФОРУМ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" сослалось на отсутствие у него Приложений N 14 и б/н от 02.02.2012 к договору с содержащёйся формулировкой "ГСМ за счёт заказчика" и непредставление истцом подлинников этих документов. По его мнению, суд безосновательно не принял во внимание счёт-фактуру N 477 от 30.04.2012 на сумму 1 472 395 руб. 03 коп., вследствие чего на ответчика было возложено дополнительное бремя по оплате горючесмазочных материалов. Ссылается на присуждение судом к уплате чрезмерно высокого размера процентов и тяжёлую финансовую ситуацию на предприятии, что является основанием для снижения размера процентов. Представил расчёт процентов исходя из двукратной учётной ставки. Утверждает, что проценты, исчисленные исходя из двукратной учётной ставки банковского процента, более чем в 2,5 раза меньше присужденной суммы. Полагает, что присужденные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО "ФОРУМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт оказания услуг по договору N 10/434-10 от 10.11.2010. Утверждает, что гарантийным письмом N 18/502 от 05.09.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору, гарантировал погашение задолженности, но обязательств не выполнил. Считает, что требования ответчика о возмещении расходов на ГСМ не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ООО "Востокнефтепроводстрой" (заказчик) и ООО "ФОРУМ" (исполнитель) заключен договор N 10/434-10, согласно которому исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Уведомлением N 10/18 от 04.07.2012 ООО "Востокнефтепроводстрой" уведомило ООО "ФОРУМ" о реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой".

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается подписанными сторонами актами N N 000010 от 29.02.2012, 000020 от 31.03.2012, 000021 от 30.04.2012, 000036 от 31.07.2012, 000037 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 48, 54, 61, 70, 74), копиями карточек DHL и доставочной ведомости (т.1 л.д. 51,52, 58, 59, 64, 65), путевыми листами (т.1 л.д. 68), накладными (т. 1 л.д. 77-79).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 50 от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 80), 55 от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 84), 72 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 22) направления претензии в адрес ответчика (т.1 л.д. 81-83).

Гарантийным письмом N 18/502 от 05.09.2012 (т. 1 л.д. 86) ответчик гарантировал погашение задолженности равными долями по 2 500 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по перевозке груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 307, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по оплате оказанных услуг, гарантийное письмо N 18/502 от 05.09.2012 следует расценивать как конклюдентные действия, направленные на признание долга. Указал на непредставление доказательств того, что лица, подписавшие договор N10/434-10 от 10.11.2010, акты NN 000010 от 29.02.2012, 000020 от 31.03.2012, 000021 от 30.04.2012, 000036 от 31.07.2012, 000037 от 31.07.2012, копии карточек DHL и доставочной ведомости, путевые листы, накладные, гарантийное письмо N18/502 от 05.09.2012 не являются работником ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов. В представленном отзыве ответчик факт оказания услуг истцом ответчику и наличие задолженности не оспорил. Кроме того, ответчик, заявляя о расходах, понесенных на заправку ГСМ, в обоснование удержания суммы 1 472 395 руб. 03 коп. не предоставил суду надлежащих документов в обоснование расчета.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оспаривает наличие у него Приложений N 14 и б/н от 02.02.2012 к договору с содержащёйся формулировкой "ГСМ за счёт заказчика" и непредставление истцом подлинников этих документов.

Представленные в дело копии приложений содержат подписи генерального директора ООО "Востокнефтепроводстрой" и оттиски печати организации, не оспоренные ответчиком соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные истцом копии приложений к договору не оспорены ответчиком нетождественными копиями указанных приложений, и подписание оспариваемых приложений не оспорено соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств копии указанных приложений к договору.

Оказание истцом ответчику услуг автотранспортом подтверждается подписанными сторонами актами, копиями карточек DHL и доставочной ведомости, путевыми листами, накладными.

Ответчик возражений относительно получения услуг не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 8 537 244 руб. 34 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд безосновательно не принял во внимание счёт-фактуру N 477 от 30.04.2012 на сумму 1 472 395 руб. 03 коп., вследствие чего на ответчика было возложено дополнительное бремя по оплате горючесмазочных материалов.

В п. 2.1.5 договора стороны согласовали обязанность исполнителя при условии отсутствия собственных ГСМ возмещать расходы заказчика по заправке техники горюче-смазочными материалами по ценам ОАО "Лукойл Северо-Западнефтепродукт" с учётом транспортной доставки.

Представленная в дело счёт-фактура не является доказательством оплаты услуг, а также доказательством несения расходов по покупке ГСМ в связи с оказанием услуг в отсутствие первичных доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о зачёте взаимных требований в материалы дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить встречные исковые требования ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями закона не принята в качестве доказательства оплаты услуг счёт - фактура N 477 от 30.04.2012.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 8 537 244 руб. 34 коп. ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части требований о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение порядка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом превышение размера договорной неустойки двойной учётной ставки банковского процента не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на присуждение судом к уплате чрезмерно высокого размера процентов и тяжёлую финансовую ситуацию на предприятии, также не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-20918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Востокнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских