Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4649/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-24422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" - Кучинский В. А., паспорт, доверенность от 02.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2013 года

по делу N А50-24422/2012,

принятое судьёй Г. А. Тюриковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (ОГРН 1077762804426, ИНН 7736568211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" (ОГРН 1055901700216, ИНН 5904128324)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (далее - ООО "ОТО Рекавери", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" (далее - ООО "Концерн "Урал", ответчик) о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года, взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года на основании статей 309, 310, 395, 405, 487, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 года (резолютивная часть от 01.03.2013 года, судья Г. А. Тюрикова) с ООО "Концерн "Урал" в пользу ООО "ОТО "Рекавери" взыскано 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 464 руб. 58 коп. государственной пошлины поиску. Требование о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.67-71).

Ответчик, ООО "Концерн "Урал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В рамках дела N А50-13085/2012 судом дана оценка представленным истцом доказательствам. Направление истцом ответчику претензий N 273 от 24.05.2010 года, N 232 от 08.09.2010 года, N 157 от 13.09.2010 года не подтверждается материалами дела. Подлинники квитанций об отправке от 12.10.2010 NN 72549, 72550 не позволяют определить содержание направленной корреспонденции. Имеющаяся в деле факсовая копия акта сверки расчетов от 07.09.2010 года вызывает сомнения в его действительности: имеющийся в акте оттиск печати со стороны ответчика вытянут по высоте и имеет отличия от оттиска печати ООО "Концерн Урал"; подпись исполнена не бухгалтером ответчика, поскольку на момент подписания акта он находился в отпуске. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, нарушив установленные спецификацией N 1 от 30.10.2009 года сроки предварительной оплаты. Отказавшись от получения нефтепромыслового оборудования - долотьев 124МЗ-ГАУ R866 в количестве 8 штук, ответчик взамен данного оборудования по товарно-транспортной накладной N 717 от 29.12.2009 года поставил истцу компрессор двигателя 3406, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения об отступном и совершении сторонами разовой сделки по поставке иного оборудования, чем предусмотрено договором от 30.10.2009 года. Судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за одинаковый период просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ОТО "Рекавери", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Концерн "Урал" (Поставщик) и ООО "ОТО "Рекавери" (Покупатель) подписан договор N 3010/05 от 30.10.2009 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.26-28).

Во исполнение пункта 1.2 договора N 3010/05 от 30.10.2009 года сторонами согласована Спецификация N 1 к договору, в соответствии с условиями которой в течение 3-5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (100% не позднее 03.11.2009 года) ООО "Концерн "Урал" обязалось поставить ООО "ОТО "Рекавери" долото 124 МЗ-ГАУ R866 в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.29).

Платежным поручением от 10.11.2009 года N 3072 ООО "ОТО "Рекавери" перечислило ООО "Концерн "Урал" 1 400 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата за долото (8шт.) по спецификации N 1 к договору N 3010/05 от 30.10.2009 г.) (т.1, л.д.24).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по поставке товара, согласованного сторонами в Спецификации N 1 к договору ответчиком не исполнено.

Письмом от 08.12.2009 N 0812/02 ООО "Концерн "Урал" предложило ООО "ОТО "Рекавери" поставить в счет образовавшейся задолженности компрессор двигателя 3406 в количестве 1 шт. по цене 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.16).

Письмами от 24.05.2010 N 273, от 08.09.2010 N 232, от 13.09.2010 N157 истцом ответчику направлены претензии с требованием о возврате предварительной оплаты 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19, 21-22, 25).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года, взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года.

Оставляя требование о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки, 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком по договору продукции на сумму предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. 00 коп. или возврата истцу спорной суммы предоплаты, правомерности заявления истцом требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ОТО "Рекавери" в рамках договора N 3010/05 от 30.10.2009 года и спецификации N 1 к нему произведена предварительная оплата на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.24).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств поставки предусмотренных спецификацией N 1 от 30.10.2009 года долотьев 124 МЗ-ГАУ R 866 в количестве 8 шт. стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп. или возврата произведенной предоплаты продавцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензии истца об исполнении условий договора или перечисления денежных средств оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО "Концерн "Урал" суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу факсовой копии акта сверки расчетов от 07.09.2010 года, вызывающей сомнения в его действительности (т.1, л.д. 31, 99), судом апелляционной инстанции не принимается.

Ходатайств о фальсификации имеющейся в материалах дела копии акта сверки расчетов за период с 01.07.2009 года по 07.09.2010 года (т.1, л.д.99) ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке согласованного в спецификации N 1 от 30.09.2010 года товара либо возврату произведенной предоплаты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о прекращении обязательства отступным в связи с поставкой истцу вместо согласованного сторонами в спецификации N 1 от 30.10.2009 года оборудования компрессора двигателя 3406 (уведомление от 08.12.2009 года N 0812/02 - т.1, л.д.16: товарная накладная N 717 от 29.12.2009 года - т.2, л.д. 12), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств согласования сторонами размера, сроков и порядка предоставления отступного в материалах дела не содержится, изменений в договор N 3010/05 от 30.10.2009 года сторонами не внесено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств ответчика в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о совершении сторонами отступного в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что из поведения истца явствовала воля совершить соответствующую сделку.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо ООО "Концерн "Урал" от 08.12.2009 года N 0812/02 т.1, л.д.16; писем ООО "ОТО Рекавери" от 24.05.2010 года N 273, от 08.09.2010 года N 232, от 13.09.2010 года N 157 - т.1, л.д. 19, 21-22, 25) усматривается, что воля истца была направлена на возврат предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 717 от 29.12.2009, на которую ссылается ответчик в обоснование передачи иного имущества в рамках отступного, не следует, что товар передавался по договору N 3010/05 от 30.10.2009.

Факт направления истцом ответчику претензии N 232 от 08.09.2010 года по юридическому и почтовому адресу ООО "Концерн "Урал" вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от 12.10.2010 года (т.2, л.д.24); оригиналом конверта (т.2, л.д.27); сведениями с официального Интернет-сайта Почты России о вручении отправлений (т.2. л.д.25-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Концерн "Урал" о несоблюдении ООО "ОТО Рекавери" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора N 3010/05 от 30.10.2010 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 540 000 руб. 00 коп. неустойки на основании пункта 6.3 договора N 3010/05 от 30.10.2010 года, а также 352 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора N 3010/05 от 30.10.2010 года предусмотрено, что в случае недоставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 3010/05 от 30.10.2010 года за период просрочки с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года (1100 дней) истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 540 000 руб. 00 коп. из расчета 1 400 000 руб. х 0,1% х 1100 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 18.11.2009 года по 07.12.2012 года (1100 дней) истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 916 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенное соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленных расчетов штрафных санкций (т.1, л.д.5) следует, что истец заявил требование о взыскании и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, при обсуждении вопроса о возможной двойной ответственности должника за одно нарушение в суде первой инстанции не отказался ни от одной части требований, не воспользовался своим правом на выбор одной меры ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный выбор сделан апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что при определении договорной неустойки учтена взаимная воля сторон в отношении ее размера.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки апелляционным судом не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер предварительной оплаты, согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебная процедура расторжения договора истцом не соблюдена, требование о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "ОТО Рекавери" судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, 35 234 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 229 руб. 60 коп. - с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины по иску в связи с оставлением требования о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду предоставления ООО "ОТО Рекавери" отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 по делу N А50-24422/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. долга, 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск в части требования о расторжении договора N 3010/05 от 30.10.2009 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" в доход федерального бюджета 35 234 (тридцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Урал" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская