Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-2736/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-57271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "ДК-Вин" (ИНН: 7723720525, ОГРН: 1097746368763): Ананикова Н.В. - представитель по доверенности от 12.04.13г. N 6-04/13Т,

от ответчика ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57271/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ТД "ДК-Вин" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДК-Вин" (далее - ООО "ТД "ДК-Вин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности за поставленную по договору N 1376/ПП-1320 от 01.11.09г. продукцию в сумме 1 079 073 руб. 42 коп., и пени в размере 18 120 руб. по состоянию на 20.11.12г. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 исковые требования ООО "ТД "ДК-Вин" удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 93).

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания причины отложения слушания дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Более того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела не мотивировано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товары народного потребления, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" указывает, что судом первой инстанции не учтены ценовые листы, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках спорного договора. Согласно условиям договора поставка должна осуществляться по ценам, указанным в Приложении к договору, которым и являются указанные ценовые листы. Согласно существенному условию договора, размер задолженности определяется по ценам ценового листа независимо от цен, указанных в товарных накладных.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1376/ПП-1320 от 01.11.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.09г. между ООО "ТД "ДК-Вин" (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1376/ПП-1320 (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется в течении действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Товар поставляется в целях его дальнейшей реализации в Гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 80, а так же в иных торговых предприятиях покупателя, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, общая сумма настоящего договора определяется на основании накладных.

В пункте 2.7. договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном ценовом листе, действующем на дату соответствующего заказа.

Как следует из пункта 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.09г.), оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее сорока двух дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением от 01.11.09г. к договору поставки N 1376/ПП-1320 пункт 2.10. договора изложен в следующей редакции: "Поставщик обязан представить покупателю на согласование измененный ценовой лист не менее чем за 14 дней до наступления таких изменений, направив покупателю новый, подписанный поставщиком ценовой лист с отметками в строках, по которым произошли изменения, и в строках, содержащих новый товар, относительно действующего ценового листа. Новый ценовой лист вступает в силу после его подписания покупателем и по истечении срока, указанного в настоящем пункте, при этом предыдущий лист утрачивает силу. В случае отказа от подписания измененного ценового листа со стороны покупателя поставщик вправе не поставлять товар и не несет за это гражданско-правовой ответственности; при этом товар, заказанный покупателем до истечения срока изменения цен, поставщик поставляет по действовавшей на него цене.".

Исполняя принятые на себя обязательства ООО "ТД "ДК-Вин" поставило ответчику товар согласно товарным накладным N 23-21-149719/23-22-1 от 01.07.12г., N23-21-150702/23-22-1 от 19.07.12г., N23-21-1531433/23-22-1 от 07.08.12г., N23-21-155528/23-22-1 от 24.08.12г. (л.д. 18-53). Указанные накладные подписаны представителем ответчика и креплены печатью ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 079 073 руб. 42 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в виде доказательств не учтены ценовые листы, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках спорного договора, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами ценовые листы на поставляемый истцом товар как и заявки ответчика. Доказательств подписания сторонами таких листов ответчиком суду не представлено, тогда как в накладных имеются сведения о количестве, наименовании и цене поставленной продукции, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о товаре.

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" приняло поставленную продукцию без замечаний, в том числе по цене поставленного товара, что подтверждают вышеназванные товарные накладные, скрепленные подписью представителя ответчика и его печатью, имеющие ссылку на договор N 1376/ПП-1320 от 01.11.09г. Более того, согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 18 120 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.9. спорного договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 18 120 руб. 51 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова