Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13326/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-142336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр 57-1369) по делу N А40-142336/12

по иску ОАО "Открытие Страхование" (ИНН 7705103801, адрес: 123007, г. Москва, 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 44 092 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 20.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Открытие Страхование" (далее - ОАО "Открытие Страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за повреждения передней части автомобиля виновен непосредственно собственник транспортного средства, в связи с чем заявитель считает обжалуемый акт подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки Нисан Джук (государственный регистрационный знак О 542 ММ 190), принятый на страхование ОАО "Страховая компания "Отечество" (ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ") по договору страхования транспортных средств АТ N 036313.

Согласно справки о ДТП от 02.07.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2012 г., Постановления 50 АН N 000425 от 02.07.2012 г., указанное нарушение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак ВЕ 719 К 77) правил дорожного движения.

Как установлено актом осмотра транспортного средства от 06.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта составила 264 693 руб. 50 коп.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОАО "Страховая компания "Отечество" произведена выплата страхового возмещения в размере 262 293 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N N 9982 от 16.08.2012 г.

В соответствии с полисом ОСАГО ВВВ 05775699214, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойота на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "Открытие Страхование".

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 75 907 руб. 74 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Предъявленные по настоящему делу требования не выходят за пределы установленной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в повреждениях, причиненных передней части автомобиля, виновен непосредственно собственник транспортного средства, заявителем не доказан.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-142336/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова