Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-3289/13

г.Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-22968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А76-22968/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - Манкиев С.Р. (доверенность от 31.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - заявитель, ООО "ВВК "Январь", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава указанного отдела Дусубаевой А.А. (далее - СПИ Дусубаева А.А., пристав) о признании незаконными постановления от 19.11.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта от 19.11.2012 о наложении ареста (описи имущества) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспродмашсервис" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеуральском районе Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 отказано. В части требования о признании незаконным акта от 19.11.2012 о наложении ареста (описи имущества), а также в части требований, предъявленных к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов Управления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, судом не учтено, что на принудительной реализации уже находилось иное имущество должника, имеется также другое, кроме арестованного, имущество, на которое может быть наложен арест с последующей, в случае необходимости, реализацией. При этом стоимость указанного имущества покрывает существующую задолженность и не влечет приостановку деятельности предприятия и аннулирование лицензии. Заявитель считает, что наложение ареста на сумму, превышающую сумму требований исполнительных документов, свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "ВВК "Январь" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 г. по 2012 г. службой судебных приставов по исполнительным документам арбитражного суда и государственных органов были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с ООО "ВВК "Январь" денежных средств в пользу организаций и государственных органов (бюджета).

Возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 13140/11/38/74/СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов СПИ Дусубаева А.А. 19.11.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составила с участием представителя должника Комаровой Н.И. акт от 19.11.2012 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: моноблок розлива, механический элеватор подачи пробки, этикетавтомат для нанесения самоклеящейся этикетки, указав его общую стоимость 5 771 427 руб.

Заявитель, полагая, что указанные постановление пристава и акт о наложении ареста (описи) имущества не соответствуют законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что имущество должника не изъято и не реализовано, соответственно, обращение взыскания на имущество, как мера принудительного исполнения, приставом в полном объеме не применена, один лишь факт вынесения постановления о наложении ареста на имущество не является мерой принудительного исполнения. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о том, что взыскание на имущество обращено в большем размере, чем задолженность, установленная по исполнительному производству, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, какое имущество подлежит аресту и какова его стоимость, что не позволяет сделать вывод о том, что именно постановление от 19.11.2012 определяет стоимость имущества, превышающую размер задолженности по исполнительному производству.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании указанных норм в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов пристав правомерно вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, полагает, что пристав нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, то есть взыскание на имущество должника обращено в большем размере, чем задолженность, установленная по исполнительному документу.

Между тем заявитель не учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника заключается не только в вынесении постановления о наложении ареста на имущество, но и в фактическом изъятии имущества, его оценке и реализации.

Учитывая, что в настоящем случае имущество должника не изъято и не передано на реализацию либо взыскателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, в полном объеме не применена.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано, какое имущество подлежит аресту и какова его стоимость, что не позволяет сделать вывод о том, что именно постановление от 19.11.2012 определяет стоимость имущества, превышающую размер задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То есть, данная норма предусматривает сохранение арестованного имущества у должника, при этом взыскание на него может и не обращаться в случае уплаты должником задолженности из других источников.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что взыскание обращено в большем размере, чем задолженность, установленная по исполнительному производству.

Заявитель не отрицает, что действительная окончательная стоимость имущества может быть установлена только после его оценки соответствующим специалистом, с имущества же, которое будет излишним для исполнения исполнительных документов, арест будет снят, суммы, оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности, будут возвращены должнику.

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель должен указать предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общую стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга.

Довод апеллянта о нарушении приставом требований статьи 94 Закона об исполнительном производстве судом не принимается, поскольку действия по аресту недвижимого имущества должника не являются мерами принудительного исполнения и в силу указанных выше норм статьи 80 Закона в этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В акте о наложении ареста (описи) от 19.11.2012 содержится указание на разъяснение представителю должника права указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Доказательств таких предложений со стороны должника в акте не отражено, акт подписан без замечаний.

В акте установлен режим с правом беспрепятственного пользования имуществом.

В отношении оценки своего довода о том, что спорное оборудование непосредственно участвует в производстве, заявитель не опроверг доводы пристава о наличии акта от 05.09.2012 о переводе спорных объектов на консервацию в связи с несоответствием техническим характеристикам (л.д.54), кроме того, должник обратился в арбитражный суд с требованием к поставщику забрать спорное оборудование и возвратить его стоимость.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 19.11.2012 о наложении ареста на имущество должника не имеется.

В заявлении ООО "ВВК "Январь" также просило признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2012.

Между тем оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

В таком акте в силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве лишь описывается имущество, указываются другие необходимые сведения, такой акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанный акт не может быть самостоятельно обжалован в арбитражный суд и правомерно прекратил в данной части производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также предъявил требования об оспаривании названных постановления и акта к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное требование не может быть предъявлено к указанному лицу, так как именно на судебного пристава-исполнителя, а не на подразделение (отдел) судебных приставов возлагаются обязанности по возбуждению и ведению исполнительного производства, функции по совершению определенных исполнительских действий. Таким образом, в части требований, предъявленных к подразделению (отделу), суд правомерно прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе не содержится и представителем заявителя в апелляционном суде не высказано несогласий с судебным актом в части указанных прекращений производства по делу.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2013 N 103), ее следует возвратить плательщику (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А76-22968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин