Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13947/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-152600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СОДЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2013 г. по делу N А40-152600/12

принятое единолично судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1396)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к закрытому акционерному обществу "СОДЭКС"

(ОГРН 1057747479624, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 83, корп. 1, офис 1609)

о взыскании 541 331, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СОДЭКС" о взыскании 541 331 руб. 60 коп. неосновательного обогащения вследствие необоснованного нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-152600/12 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-96078/11/111/802 ответчик уже был привлечён к материальной ответственности за указанное нарушение, выразившееся в неосновательном обогащении в виде отстоя вагонов на путях общего пользования. Также ответчик полагает, что срок исковой давности в отношении вагонов, простаивавших на путях общего пользования, истёк 30.09.2012 г., однако истец обратился в суд с исковым заявлением 21.11.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Согласно актам общей формы N 47 от 31.05.2010 г., N 43 от 28.02.2010 г., N 39 от 31.01.2010 г., N 35 от 31.12.2009 г., N 30 от 31.11.2009 г., N 27 от 31.10.2009 г., N 23 от 30.09.2009 г., N 1/338 от 07.10.2009 г., N 1/350 от 01.11.2009 г., N 1/356, 1/404 от 10.12.2009 г., N 1/411 от 10.12.2009 г., N 1/3 08.01.2010 г., N 1/12 от 13.01.2010 г., N 1/27 от 01.02.2010 г., 30.09.2009 г., 31.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 22.01.2010 г., N 1338 от 07.10.2009 г., N 1/350 от 01.11.2009 г., N 1/356, 1/404 от 10.12.2009 г., N 1/411 от 10.12.2009 г., N 1/3 08.01.2010 г., N 1/12 от 13.01.2010 г., N 1/27 от 01.02.2010 г.; N 27 от 30.09.2009 г., N 30 от 31.10.2009 г., N 34 от 30.11.2009 г., N 38 от 31.12.2009 г., N 39 от 43 от 28.02.2010 г., N 50 от 31.03.2010 г., N 54 от 30.04.2010 г., N 58 от 31.05.2010 г., N 62 от 30.06.2010 г., N 66 от 31.07.2010 г., N 70 от 31.08.2010 г., N 74 от 29.09.2010 г. на железнодорожных путях общего пользования осуществлялся простой вагонов.

Собственником вагонов, на основании договора купли-продажи вагонов N 024/жд-08 от 24.09.2008, акта приема передачи от 24.09.2008 г. являлся ответчик.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи вагонов предусмотрено, что все расходы с простоем вагонов на путях общего пользования и прочие расходы, возникшие после перехода права собственности, несет покупатель.

Места дислокации вагонов указаны в акте приема-передачи от 24.09.2008 г..

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленными истцом в материалы дела копиями актов общей формы подтверждается отстой вагонов ответчика на путях общего пользования. В материалы дела также представлены копии договора купли-продажи вагонов и акта приема передачи, которыми подтверждается дислоцирования вагонов по состоянию на 24.09.2008 г.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу об оплате отстоя вагонов за указанный период. Письмом от 20.01.2010 г. истец направлял ответчику проект договора на отстой спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Однако подписанный договор от ответчика истцу не поступил.

Поскольку между ОАО "РЖД" и ЗАО "СОДЭКС" отсутствуют договорные обязательства, которые могли бы регулировать отношения по нахождению вагонов принадлежащих ответчику, на путях ОАО "РЖД", истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное пользование железнодорожным путем.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования имуществом дороги (путями общего пользования), в результате которого ответчик неосновательно сберег свои денежные средства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене. существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования утверждены распоряжениями Президента ОАО "РЖД" N 2307р от 10.12.2007 г. и N 2828р от 26.12.2008 г.

Истцом на основании указанных распоряжений представлен обоснованный расчет сумм дополнительных сборов за простой порожних вагонов в размере 541 331 руб.60 коп. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на сестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-96078/11/111/802 ответчик уже был привлечён к материальной ответственности за указанное нарушение, выразившееся в неосновательном обогащении в виде отстоя вагонов на путях общего пользования, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках дела N А40-96078/11/111/802 рассматривался вопрос о простое вогонов, укзанных в актах общей формы N 20 от 31.08.2009 г., N 141 от 30.09.2009 г. и N 140 от 30.09.2009 г., тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о простое вагонов, указанных в иных актах общей формы N 47 от 31.05.2010 г., N 43 от 28.02.2010 г., N 39 от 31.01.2010 г., N 35 от 31.12.2009 г., N 30 от 31.11.2009 г., N 27 от 31.10.2009 г., N 23 от 30.09.2009 г., N 1/338 от 07.10.2009 г., N 1/350 от 01.11.2009 г., N 1/356, 1/404 от 10.12.2009 г., N 1/411 от 10.12.2009 г., N 1/3 08.01.2010 г., N 1/12 от 13.01.2010 г., N 1/27 от 01.02.2010 г., 30.09.2009 г., 31.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 22.01.2010 г., N 1338 от 07.10.2009 г., N 1/350 от 01.11.2009 г., N 1/356, 1/404 от 10.12.2009 г., N 1/411 от 10.12.2009 г., N 1/3 08.01.2010 г., N 1/12 от 13.01.2010 г., N 1/27 от 01.02.2010 г.; N 27 от 30.09.2009 г., N 30 от 31.10.2009 г., N 34 от 30.11.2009 г., N 38 от 31.12.2009 г., N 39 от 43 от 28.02.2010 г., N 50 от 31.03.2010 г., N 54 от 30.04.2010 г., N 58 от 31.05.2010 г., N 62 от 30.06.2010 г., N 66 от 31.07.2010 г., N 70 от 31.08.2010 г., N 74 от 29.09.2010 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2013 г. по делу N А40-152600/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОДЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова