Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13709/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-127044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские ипподромы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-127044/12, принятое единолично судьёй Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1262),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СКД-Групп"

(ОГРН 1087746629750, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские ипподромы"

(ОГРН 1127746402112, 125284, г. Москва, ул. Беговая, 22, корп. 1)

о взыскании 9 760 017 руб. 43 коп.,

при участии представителей

истца: Уткин А.Н. Приказ N 27-к от 05.07.2011 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "СКД-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские ипподромы" о взыскании основного долга в размере 6.783.135 руб., пени за период с 05.02.2010 г. по 06.02.2013 г. в размере 601.155 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2010 г. по 06.02.2013 г. в размере 1.359.001 руб. 33 коп., неустойки по 4. 6 договора в размере 352.142 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб.

Решением суда от 13.02.2013 г. с ОАО "Российские ипподромы" в пользу ООО Частное охранное предприятие "СКД-Групп" взыскана задолженность в размере 6.783. 135 руб., неустойка в размере 601.155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54.322 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские ипподромы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также, как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик указывает, что согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, подготовки и предоставления документации в размере 180.000 рублей подтверждены истцом, представленной в материалы дела копией соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.09.2012 г. (т 3, л.д. 58).

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-127044/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские ипподромы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова