Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3092/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-57934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57934/12, принятое судьей Калининой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" к Муниципальному образованию Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее- Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 12.05.2012 в размере 752 686 руб. 89 коп. (л.д. 2-4, 41)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года исковые требования ООО "Фемида" удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования Павлово-Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Фемида" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 12.05.2012 в размере 752 686 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 18053 руб. 74 коп. (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование Павлово-Посадского муниципального района Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-34357/09 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 16-04-08/АК с муниципального образования Павлово-Посадского муниципального района Московской области за счет казны в пользу ООО "Павлово-Посад Строй" взыскана сумма основного долга в размере 4 548 366 руб. 00 коп. поскольку муниципальным образованием Павлово-Посадский муниципальный район обязательства по оплате задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу NА41-34357/09, были исполнены в полном объеме лишь 12.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что взыскателем по исполнительному производству в рамках дела N А41-34357/09 является Корнилов А.В., а не ООО "Фемида", и Администрация не обязана выплачивать ООО "Фемида" проценты за нарушение обязательства по оплате задолженности, также Администрация считает необоснованным расчет процентов, поскольку исполнительный лист является одним из основанных документов, представляемых в финансовый орган для обращения взыскания на средства местного бюджета и проценты могут начисляться не ранее предоставления всех необходимых документов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 16-04-08/АК, и установленная решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-34357, была оплачена ответчиком платежными поручениями N 2568182 от 03.02.2012,N 2732726 от 29.02.2012, N 2891505 от 20.03.2012, N 3211207 от 24.04.2012N 3353003 от 15.05.2012.

На основании ст. 395 ГК РФ истец предоставил суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 12.05.2012, которая составляет 752 686 руб. 89 коп. из расчета ставки рефинансирования 8%.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 12.05.2012 в сумме 752 686 руб. 89 коп.

Доводы Администрации, что взыскателем по исполнительному производству в рамках дела N А41-34357/09 является Корнилов А.В., а не ООО "Фемида", и Администрация не обязана выплачивать ООО "Фемида" проценты за нарушение обязательства по оплате задолженности опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Арбитражного Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-34357/09 произведено процессуальное правопреемство ООО "Павлово-Посад Строй" на Корнилова А.В. (л.д. 19).

29.07.2011 между Корниловым А.В. и ООО "Фемида" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Корнилов А.В. (цедент) уступает в полном объеме свои права кредитора на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства должником Муниципальным образованием Павлово-Посадский муниципальный район Московской области в лице Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по делу N А41-34357/2009 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 (л.д.18).

Суд не принимает ссылку заявителя жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнительный лист является одним из основанных документов, представляемых в финансовый орган для обращения взыскания на средства местного бюджета, проценты могут начисляться не ранее предоставления всех необходимых документов, так как установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-57934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева