Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4664/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528): не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Гнеденко В. В., паспорт, доверенность N 73 от 24.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу N А50-64/2013,

принятое судьей Кетовой А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "АМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 43/23/50 от 17.12.2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на наличие на момент получения требования о предоставлении информации и документов в отношении эксплуатируемого ОАО "АМЗ" гидротехнического сооружения соглашения о взаимодействии между администрацией Александровского муниципального района и обществом по информированию населения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; некорректности требования прокуратуры о предоставлении информации, указывает на отсутствие его вины.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 16.10.2012 по 16.11.2012 по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.10.2012 N 74/3-2012 и поручению прокуратуры Пермского края от 15.10.2012 N 7/1-29-2012 была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), в том числе в деятельности ОАО "АМЗ", в ходе которой установлено, что общество, эксплуатирующее гидротехническое сооружение на р. Лытва, подлежащее декларированию безопасности и являющееся потенциально опасным, совместно с органами местного самоуправления не информирует население о вопросах безопасности ГТС.

Прокуратура, усмотрев в бездействии заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, направила материалы проверки для рассмотрения в адрес управления, уполномоченного составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 10.12.2012 в присутствии представителя заявителя Красных А. В., действующего на основании общей доверенности от 30.10.2012, составил протокол по делу об административном правонарушении, а 17.12.2012 в присутствии того же представителя вынес постановление N 43/23/50 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение Александровского водохранилища на р. Лытва, являющегося потенциально опасным объектом и, соответственно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Невыполнение обязанности совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Доказательств информирования населения совместно с органами местного самоуправления в материалы дела не представлено, их отсутствие заявителем не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ОАО "АМЗ" имело возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона N 117-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные апеллятором в обоснование своей невиновности со ссылками на соглашение от 22.10.2012 аналогичны приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.

Сам по себе факт наличия такого соглашения не является доказательством реального принятия мер по информированию населения. Соглашение информации об информировании населения о вопросах безопасности ГТС не содержит, не предоставлена соответствующая информация как административному органу, так и суду на день рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, ссылки на некорректность формулировки требований прокурора, также несостоятельны.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере установленной ст. 9.2 КоАП РФ санкции.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-64/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко