Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13765/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-142030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-142030/2012, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 4 340 796 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максименко Т.Я. (доверенность N 1/1-22 от 16.02.2011)

от ответчика - Дзюба Н.И. (доверенность N 7 от 18.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 4 200 533 рублей 46 копеек задолженности за реализованный товар и 140 262 рублей 81 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поставленная для нужд организаций социальной сферы продукция являлась собственностью города, не была им востребована в полном объеме, переведена Департаментом в резерв Правительства Москвы; реализация продукции по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат, предусмотренных пунктом 5.4.12 контракта, была невозможна, истцом не решен вопрос определения цены реализации продукции, являющейся собственностью города, ввиду чего ответчик вынужден был реализовать товар самостоятельно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, применению при разрешении спора подлежала статья 995 ГК РФ, согласно которой комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу. Судом не было принято во внимание мнение истца о возможности реализации продукции по ценам, предусмотренным контрактом. Не выполнение организациями социальной сферы обязательства по выборке продукции в согласованных объемах, является хозяйственным риском ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.02.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 62 от 10.08.2011 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Зеленоградского административного округа города Москвы. В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по поставке в период с 25.08.2011 по 01.11.2011 овощей урожая 2011 года и услуг по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации овощей урожая 2011 года в период с 25.08.2011 по 01.06.2012 организациям социальной сферы. Условиями контракта (пункт 5.4.14) предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять государственному заказчику выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц. Таким образом, возврат всех денежных средств за реализованную продукцию должен быть осуществлен до 20.06.2012 года.

По состоянию на 22.10.2012 исполнителем, по мнению истца, не обеспечен возврат денежных средств за реализацию продукции в сумме 4 200 533 рублей 46 копеек.

В соответствии с контрактом (подпункт б пункта 7.4.) в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.14, исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком путем уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от суммы, не перечисленной исполнителем своевременно. Общий размер начисленных штрафов составил 140 262 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктами 5.4.11 - 5.4.14 контракта, при наличии невостребованных объемов продукции, предназначенной для поставки потребителям социальной сферы, и реализации ее как продукции резерва городского заказа, в конце периода хранения и реализации исполнитель обязался представлять заказчику уточненные расчеты стоимости услуг и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц.

В период апрель - май 2012 года продукция резерва, образовавшаяся в результате невостребования организациями социальной сферы товаров в полном объеме, была реализована исполнителем сторонним организациям, о чем были составлены соответствующие отчеты по форме, предусмотренной контрактом (приложение 19), которые были направлены истцу в установленные сроки.

В мае 2012 года было реализовано продукции резерва на сумму 1 740 744 рубля 74 копейки.

В соответствии с условиями договора, вырученные денежные средства были переведены на счет Департамента, что подтверждается платежными поручениями N 508 от 29.06.2012 и N 572 от 18.07.2012.

В соответствии с пунктами 5.4.7., 5.4.12. контракта, невостребованная продукция считается резервом городского заказа и реализуется по письменному разрешению Департамента.

Согласно условий контракта, цена реализации продукции резерва устанавливается исполнителем самостоятельно с учетом полного возмещения затрат государственного заказчика, включающих цену поставки, оплату услуг по приемке, хранению, обслуживанию и реализации, а также расходы, связанные с потерями продукции от естественной убыли и понижения качества продукции резерва в пределах установленных действующим законодательством нормативов (пункт 5.4.12.), а при невозможности реализации продукции резерва городского заказа по ценам, предусмотренным пунктом 5.4.12., исполнитель письменно должен уведомить об этом Департамент и производить реализацию по указанным им ценам (пункт 5.4.13).

Ответчик в соответствии с условиями контракта представил Департаменту расчеты нормативного понижения качества за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 по картофелю, капусте, моркови, свекле, луку (приложение N 14 к контракту) и расчеты естественной убыли за период с 01.09.2011 по 31.05.2012 по картофелю, капусте, моркови, свекле, луку (приложение N 15 к контракту), которые были приняты Департаментом без каких-либо претензий, то есть истец согласился, что начисления произведены в пределах установленных действующим законодательством нормативов.

В соответствии с пунктом 4.6. Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 131-ПП от 16.02.2010, при невозможности реализовать продовольствие, приобретенное в соответствии с государственными контрактами и находящееся в собственности города, по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат бюджета города Москвы, продовольствие реализуется по ценам, устанавливаемым Департаментом на основе экспертного заключения Межведомственной комиссии по ценам на продукцию городского резервного продовольственного фонда и городского заказа с последующим утверждением Финансовой комиссией.

В нарушение пункта 4.6 Положения и пункта 5.4.13 контракта Департамент в установленном порядке не решил вопрос определения цены реализации продукции резерва.

Невостребованная продукция была реализована ответчиком по ценам, складывающимся на рынке, о чем ежемесячно представлял отчеты о реализации и расчеты возврата денежных средств за реализацию продукции резерва по ценам, сложившимся на продовольственном рынке города Москвы.

Истец не предъявлял каких-либо претензий относительно цены реализации продукции.

Кроме того, в письме от 23.05.2012 истец уведомил, что услуги по хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года осуществляются до 01.06.2012, наличие их остатков на указанную дату не допускается, в том числе по причине окончания биологических сроков хранения.

Вырученные денежные средства от реализации продукции в мае 2012 года в сумме 1 740 744 рубля 74 копейки рублей в полном объеме перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 508 от 29.06.2012 и N 572 от 18.07.2012

По итогам исполнения контракта сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2012, в котором стороны подтвердили, что ответчик оказал услуги в полном объеме, качественно и в срок, стороны не имеют претензии друг к другу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика задолженности и штрафа, поскольку в нарушение пункта 4.6. Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности города Департамент в установленном порядке не решил вопрос определения цены реализации продукции, являющейся собственностью города, что противоречит требованиям статьей 309, 310 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно формировались цены, товар реализован ниже сложившихся на рынке оптовых и розничных цен на аналогичный товар, надлежащим образом не доказан. Представленные в материалы дела документы о сложившихся ценах не свидетельствуют о том, что на рынке реализовывался товар с ограниченным сроком реализации, после хранения в резерве.

Из представленных ответчиком отчетов Департаменту было известно о возникшей необходимости изменения цены на скоропортящуюся продукцию городского заказа. Продукция, поставленная по контракту, является собственностью города Москвы. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможные убытки ответчика являются его хозяйственным риском, подлежит отклонению, поскольку, принимая на себя обязательства по контракту, истец исходил из условий контракта, позволяющих ему минимизировать принимаемые на себя риски.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик доказал, что у него не было возможности реализовать продукцию по согласованной в контракте цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки, с учетом ограниченного биологического срока хранения продовольственной продукции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-142030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая