Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11556/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-105728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013

по делу N А40-105728/2012, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания"

(ОГРН: 1097746324488, г. Москва, ул. Б. Бронная, 17, 1)

о взыскании 2 022 918 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белофастов А.П. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика: Брюн А.В. (по доверенности от 14.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (далее - ООО "Новая Энергетическая Компания") о взыскании неустойки в размере 2 022 918 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новая Энергетическая Компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 404 583 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 114 руб. 59 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 618 334 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик выполнил условия государственного контракта в полном объеме, поставив товар без замечаний по качеству и количеству, государственным контрактом не были учтены реальные сроки, необходимые для закупки сырья, организации производства и отгрузки данного объема товара, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда от 25.01.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 ноября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставке нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году N 287/Г-11, в соответствии с которым ответчик обязался поставить грузополучателям (федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации) 50 тонн масла М-4з/14Д (в металлических бидонах 4-5 л.).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составила 9 751 500 руб., включая НДС.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и датой перехода права собственности при поставке товара железнодорожный и трубопроводным транспортом считается дата сдачи товара органу транспорта на станции отправления (пункте приема товара в нефтепродуктопровод). Датой перехода всех рисков, связанных с поставкой товара, считается дата приемки товара грузополучателем согласно пункту 3.3 контракта.

Пунктом 8.7 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров: претензия (ответ на претензию) направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны. Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) календарных дней.

Срок поставки - до 01 декабря 2011 года (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по количеству товара, поставки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара: 07.01.2012 товар поставлен на сумму 4 874 501 руб. 80 коп. в количестве 24,9936 тонн; 16.01.2012 товар поставлен на сумму 4 874 501 руб. 80 коп в количестве 24,9936 тонн, о чем свидетельствуют товарные накладные N 1 от 07.01.2012, N 2 от 16.01.2012.

Претензия истца N 212/2711 от 16.03.2012, содержащая требование по оплате неустойки в размере 2 022 918 руб. 24 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 8.2 контракта сумма неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2011 года по 07 января 2012 года (37 дней просрочки по товарной накладной N 1 от 07.01.2012), а также за период с 01 декабря 2011 года по 16 января 2012 года (46 дней просрочки по товарной накладной N 2 от 16.01.2012), составила 2 022 918 руб. 24 коп.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков поставки товара документально не опроверг.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по указанному государственному контракту, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 контракта в размере 2 022 918 руб. 24 коп.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2 022 918 руб. 24 коп. до 404 583 руб. 68 коп., на основании ходатайства ответчика (данное обстоятельство не отрицал истец в суде апелляционной инстанции), с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости дополнительного применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ниже суммы 404 583 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом не были учтены реальные сроки, необходимые для закупки сырья, организации производства и отгрузки объема товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями пункта 8.1 спорного контракта, при том, что неустойка определена истцом в соответствии с условиями пункта 8.2 государственного контракта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-105728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова