Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2072/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А29-8844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-8844/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

(ИНН: 1121014465, ОГРН: 1051101099719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист"

(ИНН: 1101081689, ОГРН: 1101101008810)

о взыскании задолженности в сумме 669 906 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, ООО "Сыктывкарское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ответчик, ООО "Металлист") о взыскании 669 906 руб. 90 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Металлист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Заявитель считает, что сумма задолженности за отгруженный металлолом должна рассчитываться исходя из согласованной в пункте 2.1 договора от 07.09.2010 N 1 стоимости в размере 3 500 руб. за тонну.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам заявителя, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец известил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 ООО "Сыктывкарское ППЖТ" (поставщик) и ООО "Металлист" (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить старогольные рельсы б/у, далее рельсы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость рельсов устанавливается в размере 3 500 руб. за тонну.

Согласно пункту 5.5 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 07.09.2011, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия названного договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год.

На основании приемосдаточных актов N 150 от 25.05.2012 и N 148 от 05.06.2012 (л.д. 9, 10) истец передал ответчику лом черных металлов массой 87.840 тонн по цене 5 580 руб. за тонну (акт N 150) на сумму 490 147 руб. 20 коп., лом черных металлов массой 120.055 тонн по цене 5 580 руб. за тонну (акт N 148) на сумму 669 906 руб. 90 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 490 147 руб. 20 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 26.06.2012 N 263.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2012 N 440 (л.д. 15) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 669 906 руб. 90 коп. в недельный срок со дня получения данной претензии.

В ответе от 03.09.2012 N 139 на претензию ответчик, не отрицая образовавшуюся задолженность перед истцом в указанном в претензии размере, обязался ее погасить в разумные сроки по мере поступления денежных средств от третьего лица (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в качестве доказательств поставки товара ответчику представил в материалы дела приемосдаточные акты N 150 от 25.05.2012, N 148 от 05.06.2012.

Приемосдаточные акты содержат сведения о полученном ответчиком ломе черных металлов: виде, весе по виду, общем весе, цене за тонну и общей стоимости; подписаны уполномоченными представителями ООО "Сыктывкарское ППЖТ" и ООО "Металлист" (покупателя), скреплены их печатями.

Платежное поручение от 26.06.2012 N 263 свидетельствует об оплате ответчиком части поставленного товара по приемосдаточному акту N 150 от 25.05.2012 по спорной цене.

В ответе на претензию ответчик также подтверждает наличие задолженности по оплате за товар по приемосдаточному акту N 148 от 05.06.2012 на сумму 669 906 руб. 90 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар на сумму 669 906 руб. 90 коп. по приемосдаточному акту N 148 от 05.06.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 669 906 руб. 90 коп. долга за поставленный товар, отнес на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности должна рассчитываться исходя из согласованной в пункте 2.1 договора стоимости в размере 3 500 руб. за тонну, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств согласования между сторонами стоимости спорного товара в ином (меньшем) размере не имеется. Письма, внутренние документы ответчика, представленные в дело, не подтверждают, что спорные сделки осуществлялись на меньшую стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-8844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева