Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12437/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-166484/12-137-1581

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г.

по делу N А40-166484/12, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1581),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1077761620276, 125363, г. Москва, Новопоселковая улица, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1050400819754, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199)

о взыскании 2 930 239 руб. 52 коп.,

при участии представителей

истца: Трифанова М.Б. по доверенности от 27.11.2012 г. N 26/11

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Евротрейд просит взыскать с ООО "Дионис" задолженность в размере 2 842 944,32 руб., неустойку в размере 87 295,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-166484/12 иск удовлетворении в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что долг перед истцом составляет 1.073.944 руб. 32 коп.

Представитель истца в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, основываясь на следующем.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 года между ООО "Евротрейд" и ООО "ДИОНИС" был заключен Договор купли-продажи N 063/О (л.д.5-7).

Цена договора и порядок оплаты определены в п. 2 договора, ответственность сторон - в п.5 договора.

В соответствии с п. 2.4, покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее, чем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения данной партии товара по товарно-транспортной накладной.

Во исполнении указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2.842.944,32 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющихся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждении доказан.

Между тем, как следует из представленных доказательств, ответчиком товар был частично оплачен платежными поручениями N 2059 от 26.11.2012, N 2104 от 28.11.2012, N 2154 от 06.12.2012, N 2163 от 07.12.2012, N 2178 от 10.12.2012, N 2206 от 11.12.212, N 31 от 09.01.2013, N 78 от 15.01.2013, N 93 от 16.01.2013, N 97 от 17.01.2013, N 121 от 23.01.2013.

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения 21.02.2013, задолженность ответчика перед истцом составляла 1.073.944 руб. 32 коп.

В судебном заседании представителем истца данный факт не оспаривался, было указано, что к моменту принятия решения, данные платежные поручения не были отражены в бухгалтерской отчетности.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1.073.944 рубля 32 копейки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, пени начислены в размере 87.295,20 руб. за период по 26.11.2012.

Поскольку первый платеж за поставленный товар произведен ответчиком платежным поручением от 26.11.2012, расчет пени, приведенный истцом является правильным.

Вместе с этим, решение в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску подлежит изменению.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2012 было принято к производству исковое заявление, при этом истец оплатил государственную пошлину 37.651 руб. 20 коп. (л.д.44).

Ответчиком платежными поручениями N 2059 от 26.11.2012, N 2104 от 28.11.2012, т.е. до принятия искового заявления к производству, часть задолженности в размере 185.000 руб. была оплачена, размер долга стал составлять 2.657.944,32 руб., пени - 87.295,20 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35.274 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-166484/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1050400819754) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1077761620276) долг в сумме 1.073.944 (один миллион семьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки, пени в сумме 87.295 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35.274 (тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук