Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13354/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-103384/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-103384/12, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-782) по заявлению ООО "КАП" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Кубинский Автобусный Парк" (ИНН 5032094346, ОГРН 1035006494170, 143070, МО, г.Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.9)

к ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 120.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Винокурова Ю.В. по доверенности от 15.06.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубинский Автобусный Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК о взыскании 120 000 руб.в возмещение ущерба.

Решением суда от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кубинский Автобусный Парк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца, а именно: на услуги представителя в размере 35 000 руб. и на почтовые расходы в размере 810, 66 руб.

Определением суда от 22.02.2013 г. заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что из предмета договора возмездного оказания юридических услуг N 33 от 18.06.2012 г. не следует, что он заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами, в связи с чем, полагает, что не все действия, оплаты которых требует ООО "Кубинский автобусный парк" относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Кубинский автобусный парк" не представлено никаких доказательств оказания ООО "Юридическая фирма "Ваш представитель" услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления и по участию в судебных заседаниях.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ООО "Кубинский Автобусный Парк" заключило договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" N 33 от 18.06.2012 г.

Согласно заданию N 2 от 21.09.2012 г. к договору истец поручил юридической фирме подготовку искового заявления о взыскании стоимости причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществление представления интересов в суде.

Материалами дела подтверждается, что подписание искового заявления и участие в судебном заседании 21.09.2012 г. было осуществлено представителем истца по доверенности от 15.06.2012 г. Миненковым Н.Н. - сотрудником ООО "Юридической фирмы "Вашъ представитель", что подтверждается приказом о приеме на работу N к-44 от 01.07.2011 г., трудовым договором N 39-11 от 01.07.2011 г., трудовой книжкой Миненкова Н.Н.

Таким образом, ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 140 от 21.09.2012 г.

Таким образом, истец подтвердил требование о возмещении судебных расходов на оплату только тех услуг, которые оказал. Требований по каким-либо иным услугам не заявлялось.

В соответствии с договором N 33 от 18.06.2012 г. ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" было выплачено вознаграждение в общей сумме 35 000 руб. платежными поручениями N 438 от 13.07.2012 г. и N 654 от 02.10.2012 г.

20.12.2012 г. ООО "Кубинский Автобусный Парк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 810, 66 руб. - почтовых расходов, в доказательство чего представил копии телеграмм и чеков на оплату почтовых услуг.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110,112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 810 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о совершении Носиковой Н.Г. от имении ООО "Кубинский автобусный парк" действий не на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 33 от 18.06.2012 г. правового значения не имеет, поскольку представитель ООО "Кубинский автобусный парк" по доверенности Носикова Н.Г., представляла интересы только по вопросу о распределении судебных расходов.

Услуг по представлению интересов в первой инстанции, на оплату которых были взысканы судебные расходы, Носикова Н.Г. не оказывала.

Иные доводы апелляционной жалобы признается необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-103384/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев