Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12972/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-156881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-156881/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1182)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121205, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТДИА медиа" (ОГРН 1027739326504, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.20А),

о взыскании 4 181 536 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мехединская А.Г. по доверенности N 56 от 24.08.2012, Кузьмин В.Е. по доверенности N 25 от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕСТДИА медиа" о взыскании задолженности в размере 4 181 536 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 заявленное требование истца о взыскании задолженности по делу N А40-156881/12 (шифр судьи 133-1182) было выделено в отдельное производство, а именно, о взыскании задолженности:

- по договору от 07.02.2008 N 26674-25721 за период с 25.02.2008 по 30.09.2012 в размере 1 355 552 руб. 96 коп.;

- по договору от 05.02.2007 N 26674-26117 за период с 01.01.2009 по 09.02.2012 в размере 85 663 руб. 24 коп. (в том числе неустойка по п.4.4 договора за период с 10.02.2012 по 30.06.2012в сумме 10 756 руб. 50 коп.);

- по договору от 05.02.2007 N 26674-26340 за период с 01.01.2008 по 30.06.2012 в 1 064 190 руб. 63 коп. (в том числе неустойка по п.4.4 договора за период с 10.02.2012 по 30.06.2012 в сумме 100 952 руб. 06 коп.);

- по Договору N 26674-58418 от 07.06.2008 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности составляет 95 125 руб. 24 коп.;

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "ВЕСТДИА медиа" были заключены 55 договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и 9 договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Также истец указал на то, что договоры заключались с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

Как следует из доводов истца, условия договоров были выполнены истцом в полном объеме, ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договорам, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по нижеследующим договорам:

- договор от 07.02.2008 N 26674-25721 за период с 25.02.2008 по 30.09.2012 сумма задолженности составляет 1 355 552 руб. 96 коп.;

- договор от 05.02.2007 N 26674-26117 за период с 01.01.2009 по 09.02.2012 сумма задолженности составляет 85 663 руб. 24 коп. (в том числе неустойка по п.4.4 договора за период с 10.02.2012 по 30.06.2012 в сумме 10 756 руб. 50 коп.);

- договор от 05.02.2007 N 26674-26340 за период с 01.01.2008 по 30.06.2012 сумма задолженности составляет 1 064 190 руб. 63 коп. (в том числе неустойка по п.4.4 договора за период с 10.02.2012 по 30.06.2012 в сумме 100 952 руб. 06 коп.);

- договор от 07.06.2008 N 26674-58418 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 сумма задолженности составляет 95 125 руб. 24 коп.;

Также истец указывает на то, что ответчиком незаконно, без заключения договора с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам от 05.02.2007 N 26674-26117, от 05.02.2007 N 26674-26340, от 07.02.2008 N 26674-25721 были установлены рекламные конструкции согласно адресам указанных в договорах.

Письмом от Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (в лице ГУП "ГОРИНФОР") в адрес ответчика направлено требование о демонтаже рекламной конструкции расположенных по адресам согласно договорам от 05.02.2007 N 26674-26117, от 05.02.2007 N 26674-26340, от 07.02.2008 N 26674-25721, в связи с чем, ответчик произвел демонтаж рекламных конструкций, о чем письменно уведомил истца.

17.08.2010 письмом N 3776/4-02 Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (в лице ГУП "ГОРИНФОР") уведомил ответчика о том, что факт демонтажа ОНРИ (объект наружной рекламы и информации) зафиксирован в базе данных и к уведомлению прилагается соответствующая выписка из базы данных по факту демонтажа ОНРИ, принадлежащей ответчику.

В данной выписке, среди демонтированных ОНРИ, были и конструкции по указанным выше адресам согласно договорам от 05.02.2007 N 26674-26117, от 05.02.2007 N 26674-26340, от 07.02.2008 N 26674-25721, тем самым обязательства перед истцом были прекращены исполнением согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2.1.8 долгосрочных договоров от 05.02.2007 N 26674-26117, от 05.02.2007 N 26674-26340, от 07.02.2008 N 26674-25721 в случае, если право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на рекламном месте, указанном в настоящем договоре, будет прекращено в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже) или по иной причине, по инициативе комитета или по требованию какой-либо из городских согласующих организаций или иных государственных органов, либо в случае отзыва согласования балансодержателя имущества, являющегося собственностью города Москвы, то согласно п.2.1.8.2 указанного договора, если: установки и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена в течением шести месяцев с момента его прекращения или если заведомо очевидно, что установки и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте вообще не может быть возобновлена, то стороны в течением не более 3 месяцев согласовывают равноценное рекламное место, предоставляемое на замену. При невозможности предоставления компенсационного рекламного места, Комитет в срок до 5 банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока, осуществляет выплату рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

После демонтажа рекламных конструкций по указанным адресам в связи с "городским случаем" ответчику компенсационного рекламного места представлено не было.

Таким образом, учитывая, что истец заявил требование на основании п.3.2 договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы в удовлетворении исковых требований.

Более того, отношения в сфере наружной рекламы в г.Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламента подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителями в режиме "одного окна".

Данным постановлением определяются полномочия государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинфор").

Согласно п.2.2.8 Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" выполняет техническую работу по ведению и актуализации городского реестра рекламных мест, в том числе в части занесения в указанных реестр информации о подготовке разрешительной документации на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ).

В соответствии с п.3.3.3. Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" выполняет техническую работу по учету доходов за установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы, выставлению проектов расчетов размера платы но договору от установки ОНРИ на имуществе города Москвы, а также подготовке расчетов сумму платежей за фактическое разрешение ОНРИ на имуществе города Москвы.

То есть в самом Постановлении N 908-ПП указывается, что платежи выставляются за фактическое размещение ОНРИ.

Согласно п.7.4.8 Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" выполняет технические функции по обследованию ОНРИ, мест установки (предполагаемой установки) ОНРИ на предмет учета ОНРИ и актуализации городского реестра рекламных мест, соответствия Правилам установки и эксплуатации ОНРИ на имуществе г.Москвы.

Таким образом, исходя из перечисленных полномочий, предоставленных ГУП "Горинфор" апелляционная коллегия считает, что ГУП "Горинфор", выполняя функции по учету мест установки ОНРИ и ведя реестр рекламных мест, готовит на основании полученных данных по подготовке расчетов суммы платежей именно за фактическое размещение ОНРИ на имуществе города Москвы.

В тех случаях, если ОНРИ не был установлен и (или) демонтирован (то есть фактическое размещение отсутствовало), то согласно п.3.3.3 Постановления N 908-ПП ГУП "Горинфор" не вправе выставлять расчеты для оплаты. Следовательно, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Кроме того, в отношении трех договоров от 05.02.2007 N 26674-26117, от 05.02.2007 N 26674-26340, от 07.02.2008 N 26674-25721 ответчиком было заявлено о нарушении срока исковой давности, поскольку период требования истца с 27.02.2008 по дату демонтажа рекламной конструкции - 29.05.2008 выходит за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы данное исковое заявление поступило в суд 29.11.2012, следовательно, срок исковой давности был прерван 29.11.2012. Таким образом, период долга может исчисляться только с 29.11.2009.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 181 536 руб. 33 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-156881/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов