Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-12141/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-160128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г.

по делу N А40-160128/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ЗАО "СМНУ N 70" (ОГРН 1025403905889)

к ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)

о взыскании 3410612,89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамедов Р.И. по доверенности от 13.11.2012;

От ответчика: Широкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМНУ N 70" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 3100557,17 руб. задолженности по договору подряда и неустойки в размере 310055,72 руб., а так же о взыскании оплаты услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. иск удовлетворен.

ООО "РН-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 35суб/04/2011 от 12.04.2011 г., согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта.

Согласно п. 3.1.2. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 18610595,38 руб.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику. Выполнение работ подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 62-77).

Свои договорные обязательства по оплате работ, в нарушение ст. 309, 310, 702 ГК РФ Ответчик исполнил не в полном объеме, стоимость работ оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3100557,17 руб., сто подтверждается Актом сверки N 79 от 10.07.2012.

Таким образом требование истца о взыскании задолженности, за выполненные по Договору Субподряда работы является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании п. 15.2 Договора, ст. 330 ГК РФ за несвоевременное выполнение обязательств по оплате работ начислил Ответчику пени в размере 310055,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии дополнительных доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции правового значения не имеет, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 11) участвовавший в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Ответчика подлежит неустойки в размере 310055,72 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежат удовлетворению с учетом п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о. Так же заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Договором на оказание юридической помощи N 35-11/2012 от 13.11.2012, платежным поручением N 6334 от 19.11.2012 на сумму 35000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-160128/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова