Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4222/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-24150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу N А76-24150/2013 (судья Каюров С.Б.).

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ункурдинская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, учреждение, МКОУ "Ункурдинская СОШ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд, управление) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 084/082/1323-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда в части взыскания штрафа в сумме 2 389 руб. 50 коп. признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, который приведен в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), такой вид выплат, как денежное поощрение лучшему учителю-победителю конкурсного отбора, не поименован, следовательно, на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Также фонд сообщает, что у него отсутствует статья расходов, связанная с уплатой государственной пошлиной.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой фондом части.

Как следует из материалов дела, фондом и Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 проведена совместная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012 N 084/082/1323-2012 и вынесено решение от 23.10.2012 N 084/082/1323-2012 о привлечении учреждения страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 13-18).

Фондом, с учетом возражений страхователя, вынесено решением от 23.10.2012 N 084/082/1323-2012, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 2 655 руб.; начислены пени в сумме 2 641 руб. 73 коп.; доначислены пени в сумме 92 руб. 92 коп.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 13 275 руб.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание направленность деятельности заявителя, не носящей коммерческого характера, и финансируемой из бюджета, посчитал возможным снизить размер штрафа до 265 руб. 50 коп. Суд первой инстанции считает верной позицию фонда о том, что в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, которые приведены в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, такой вид выплат, как денежное поощрение лучшему учителю-победителю конкурсного отбора, не указан, таким образом, поскольку спорная выплата получена работником образовательного учреждения в рамках трудовых отношений, она подлежит обложению страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав решение ФСС в части начисления пени в сумме 2 641 руб. 73 коп.; доначисления пени в сумме 92 руб. 92 коп.; предложения уплатить недоимки в размере 13 275 руб. правомерным, так как наличие трудовых отношений с образовательным учреждением является основным условием участия в конкурсе учителя, что также не оспаривается и заявителем.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ следует, что при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с областной целевой Программой реализации национального проекта "Образование" в Челябинской области на 2009-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 298-П, постановлением Губернатора Челябинской области от 17.02.2010 N 55 "О конкурсном отборе лучших учителей Челябинской области для выплаты денежного поощрения", распоряжением Губернатора Челябинской области от 10.06.2010 N 122-р заключено Соглашение N 932 от 01.07.2010 между Министерством образования и науки Челябинской области и Муниципальным образованием "Нязепетровский муниципальный район Челябинской области" на предоставление межбюджетных трансфертов для выплаты денежного поощрения в размере 57 471 руб. каждому учителю. Денежные средства, выделенные на выплату поощрения, имеют строго целевое назначение. Поступившие денежные средства были направлены на выплату денежного поощрения Худяковой Т.В. С указанной суммы, согласно сметы расходов (приложение к Соглашению), удержан подоходный налог на доходы физических лиц, данные операции отражены в регистрах бюджетного учета согласно действующей Инструкции по бюджетному учету. Выплата произведена по КОСГУ 290 "Прочие выплаты"; приказ о назначении выплаты в рамках действующего Положения об оплате труда работников МОУ "Ункурдинская СОШ" не издавался (т. 1, л.д. 22-26).

Поскольку спорная выплата получена работником образовательного учреждения в рамках трудовых отношений, она подлежит обложению страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

В силу п. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (постановление от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера деятельности учреждения, считает снижения штрафа до 265 руб. 50 коп. законным, следовательно, доводы апелляционной жалобы фонда подлежат отклонению, решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими принципами отнесения судебных расходов на министерство пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по делу N А76-24150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нязепетровском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов