Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13003/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-166798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонструктоР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г. по делу N А40-166798/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-628)

по иску ИП Самойленко (ЕГРИП 305680917800020

к ООО"КонструктоР" (ОГРН 1097746726120)

о расторжении договора и взыскании 468 372,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойленко обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КонструктоР" о расторжении договора N 12-515-096 от 15.06.2012 г., о взыскании 325500 руб. аванса по договору N 12-515-096 от 15.06.2012 г., 135000 руб. убытков в виде не полученного дохода (вознаграждения) за организацию фирменного салона, 7872 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2012. по 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2013 г. по делу N А40-166798/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между ИП Самойленко А.А и ООО "КонструктоР" заключен договор N 12-515-096 от 15.06.2012, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по изготовлению и шеф-монтажу конструкций сборно-разборного торгового павильона "Быстренок", ориентировочной общей площадью - 38,9 кв. м., по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Сатинка.

Истцом во исполнение п. 2.2.1 договора согласно выставленному им счету N 161-12 от 15.06.2012 г. была уплачена ответчику сумма в размере 325500 рублей в качестве предоплаты (аванса), что составляет 70% от суммы стоимости работ, предусмотренных указанным договором. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 67 от 18.06.2012 г.

Пунктом 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить вышеназванный торговый павильон в течение 35 рабочих дней с момента выполнения п. 2.2.1 данного договора, т.е. с момента внесения предоплаты (аванса).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку предоплата в размере, установленном договором, была внесена в полном объеме 18.06.2012, то срок выполнения работ по изготовлению павильона, истек 06.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, ответчик торговый павильон не изготовил, доказательства тому в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.5 договора N 12-515-096 от 15.06.2012 исполнитель извещает заказчика о подготовке объекта к отгрузке не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки объекта.

Истцом 04 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении ООО "КонструктоР" своих обязательств по договору N 12-515-096 от 15.06.2012, либо о расторжении договорных отношений и возврате уплаченной предоплаты (аванса) в размере 325500 рублей, однако указанная претензия до настоящего оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по договору N 12-515-096 от 15.06.2012 в части выполнения работ, суд считает требование истца о расторжении договора N 12-515-096 от 15.06.2012 г. боснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку договор подряда подлежит расторжению, истец вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса в размере 325 500 руб., поскольку основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за период с 07.08.2012 по 21.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 7872,20 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истец в иске просит взыскать с ответчика убытки, указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 12-515-096 от 15.06.2012 повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 32 от 09.06.2012 к Дилерскому соглашению N 47/4 от 01.07.2009 истец должен был получать ежемесячно 45000 рублей вознаграждения за Фирменный салон, который должен был быть расположен в изготовленном и неустановленном ответчиком павильоне.

Истец считает, что ущерб за три месяца (с сентября по ноябрь 2012 г.) в виде неполученного вознаграждения (упущенной выгоды) составил 135 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не выполнение определенных договором подряда работ в указанный срок причинило истцу убытки в виде неполученного дохода, т.е. упущенной выгоды в связи с чем, признает исковые требования о взыскании 135 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 ст. 404 ГК РФ апелляционный судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств вины кредитора в неисполнении ответчиком принятых обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КонструктоР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-166798/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КонструктоР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова