Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-16232/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-20843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Рябовым П.А., после перерыва Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Смыкова С.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: представитель Говорушин П.И. (по доверенности от 29.01.2013), после перерыва также представитель Говорушина М.М. (по доверенности от 29.01.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16232/2012) ЗАО "СЗЭПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-20843/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ЗАО "СЗЭПК" 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (109044, Москва г., Воронцовский пер., 2, 1, ОГРН 1092709001571) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СЗЭПК" (195297, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт., 78, лит. А, ОГРН 5067847372313) (далее - Ответчик, Общество) о признании незаключенным договора аренды от 22.08.2007 N 114-ДВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 суд апелляционной инстанции заменил истца на Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (119160, Москва г., Знаменка ул., 19, ОГРН 1097746264230) (далее - Истец, ОАО "Оборонэнерго") и оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением арбитражного суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал незаключенным договор аренды от 22.08.2007 N 114-ДВ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не представлено безусловных доказательств того, что предметом аренды являлось недвижимое имущество. В этой связи податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство Ответчика о назначении экспертизы на предмет определения признаков недвижимости у имущества, переданного в аренду, а также возможности использования оборудования, переданного в аренду, без использования трансформаторных подстанций. При этом податель жалобы также ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 1001/0В-2007, подготовленный при заключении спорного договора, согласно которому объектом аренды являлось оборудование, а не капитальные сооружения, в которых оно размещено. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены положения об исчислении срока исковой данности, о пропуске которого было заявлено Ответчиком. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения ст. 201 АПК РФ о том, что перемена лиц в обязательства, произошедшая в том числе в связи с отчуждением предмета аренды, не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления, в связи с чем срок исковой данности в рассматриваемом споре следовало исчислять для Истца в том же порядке, что и для его правопредшественников, то есть с даты совершения сделки (22.08.2007).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует и пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст.ст. 82, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 28.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизоненко М.Г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 22.08.2007 N 449 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 22.08.2007 N 114-ДВ в отношении имущества федеральной собственности, предоставленного арендатору для передачи электроэнергии, энергоснабжения и эксплуатации, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно прилагаемым перечням имущества, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения NN 1 и 2), сроком до 31.08.2022.

К договору аренды составлены приложения: N 1 - "Перечень имущества, передаваемого в аренду" и N 2 - "Акт сдачи-приемки от 01.09.2007".

Ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет аренды, а также составлен, в том числе, в отношении недвижимого имущества, но не прошел государственной регистрации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 651 ГК РФ и установив, что использование оборудования, переданного по договору аренды, без эксплуатации сооружений, в которых оно размещено, не представляется возможным, обоснованно посчитал договор аренды подписанным в отношении, в том числе недвижимого имущества, в связи чем в отсутствие государственной регистрации посчитал его незаключенным.

При этом при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были учтены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242, а также Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, арендованное оборудование из сооружений, в которых оно находилось, не перемещалось, оценены цели предоставления оборудования в аренду, направленные на ведение электросетевого хозяйства, что в своей совокупности позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что предмет договора аренды фактически включал недвижимое имущество.

При этом вывод суда о том, что использование по назначению только электротехнического оборудования электроустановок без сооружений и помещений, являющихся неотъемлемыми частями электроустановок и объектами недвижимого имущества, невозможно, поскольку не представляется возможным передавать электроэнергию без присоединения воздушных электрических линий к трансформаторным подстанциям, следует признать правильным.

Как следует из раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств того, что Общество использовало сооружения, в которых был расположен предмет аренды, на каком либо ином вещном праве, апелляционный суд полагает, что договор аренды был подписан в отношении недвижимого имущества и, таким образом, в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

Оценивая довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1315 объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в оперативном управлении ФГУ "Токсовская квартирно-эксплуатационная часть района", переданы в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" право собственности на указанные объекты с 31.12.2009 перешло к Открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть", впоследствии реорганизованному в форме присоединения в ОАО "Оборонэнерго".

Следовательно, в рассматриваемом случае перемена лиц в обязательстве была связана с отчуждением права собственности.

В постановлении Федеральный арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 31.01.2012 указано на то, условия спорного договора аренды распространяются на ОАО "28 электрическая сеть" не в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а в силу того, что оно стало собственником имущества, обремененного правом аренды, в связи с чем срок исковой давности для ОАО "28 Электрическая сеть" начинает течь с момента передачи спорного имущества в собственность, то есть с 31.12.2009.

Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции разрешил спор, проверил обоснованность доводов сторон и дал им оценку по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, то есть с учетом изложенных судом кассационной инстанции в его постановлении от 31.01.2012 указаний.

Поскольку в силу названной нормы права указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, апелляционный суд лишен возможности давать иное толкование положениям ст. 201 ГК РФ, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности соблюденным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова