Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13007/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-158503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г., принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-749),

по делу N А40-158503/12

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894, адрес: 196105, Санкт-Петербург г, Иркутская ул, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 94 030 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "СПб Инжтехцентр" - Тихоненков И.А. по доверенности от 20.07.2012 г.

от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 94 030 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "СПб Инжтехцентр" 94 030 руб. 00 коп. задолженности, а так же 3 761 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт заключен между Министерством обороны РФ, Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" и ФГУП "СПб Инжтехцентр", таким образом, государственный контракт является трехсторонней сделкой. Поскольку Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" не привлечено к участию в деле, то решением принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, оснований для оплаты нет, поскольку сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому, стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Государственному контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-158503/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" был заключен Государственный контракт N УГЗ-10/252 смрА на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Наружные инженерные сети оздоровительного лагеря "Восход" (шифр 10061) по адресу: г. Сочи, Краснодарского края.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Ответчик осуществляет финансирование работ, Заказчик обеспечивает выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением.

Согласно п. 3.2 включена стоимость затрат Истца, в том числе затраты связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

В соответствии п. 3.5 Договора, Истцом 28 августа 2012 года была направлена Заказчику на оформление оплаты справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с сопроводительным письмом N 298 на сумму - 94 030,00 руб.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты Истца по страхованию подтверждаются страховыми полисами N N 030540,030559 от 12 августа 2010 года.

Однако, оплата расходов по страхованию строительно-монтажных рисков и страхованию ответственности истца ответчиком не произведена.

Согласно ст. 740 ГК РФ и 423 ГК РФ, договор строительного подряда является возмездной сделкой. Каждая из сторон обязана совершить в пользу другой стороны определенные действия.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в рамках указанного контракта не является ни плательщиком, ни получателем денежных средств. Ответчиком не указано, какие права и законные интересы федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" были затронуты обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что принятым судебным актом права и законные интересы не затрагиваются ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".

Довод заявителя о том, что в соглашении о расторжении государственного контракта стороны указали, что отсутствуют претензии по обязательствам по контракту, в связи с чем, оснований возмещать расходы по страхованию у ответчика не имеются, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку указанное соглашение не лишает права истца требовать с ответчика компенсации затрат, образовавшихся в период действия контракта и вызванных надлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, в котором говорится, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле. Несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013года по делу N А40-158503/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-158503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров