Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 04АП-549/10

г.Чита

16 апреля 2010 г.

Дело N А78-5937/2009

Резолютивная часть объявлена 12.04.2010, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Меркушкиной С.В., доверенность от 4.05.09, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Данко-Экспресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2009 по делу N А78-5937/2009 (судья Попова И.П.) по иску ООО "Данко-Экспресс" к Комитету по развитию инфраструктуры администрации ГО "Город Чита" о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание - бытовой корпус общей площадью 32,9 кв.м., лит. Б, назначение вспомогательное; одноэтажное здание - столярный цех общей площадью 222,7 кв.м., лит. В, назначение производственное; двухэтажное здание - гараж общей площадью 133,3 кв.м., лит. Д, назначение гаражное.

Определениями суда от 02.11.2009 и от 24.11.2009 арбитражный суд по ходатайству истца заменил первоначального ответчика по делу на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а последнего заменил на муниципальное учреждение Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита". Наименование ответчика уточнено судом - Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита".

Решением от 28 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеет право возводить здания на предоставленном ему земельном участке, самовольные постройки соответствуют установленным требованиям и отсутствует нарушение прав и интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 11225 кв.м. с кадастровым номером 75:32:010303:0002, расположенным по адресу: г.Чита, Романовский тракт, 38. Указанный участок предоставлен истцу для обслуживания и использования расположенных на нем нежилых зданий.

Право собственности истца на земельный участок и расположенное на нем административное здание со складом, лит. А, А1, А2, А3 площадью 850,20 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь с иском, ООО "Данко-Экспресс" указало, что им без каких-либо разрешений на принадлежащем истцу земельном участке возведены постройки, на которые истец просит признать его право собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку. Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. За разрешениями на возведение объектов недвижимости истец не обращался.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и были исследованы судом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя о признании права на самовольную постройку и указывая на ее безопасность для жизни и здоровья граждан, истец в подтверждение своих доводов представил в суд первой инстанции документы, которым судом была дана надлежащая оценка.

Возведение истцом производственных построек значительной общей площадью более 380 кв.м. без получения разрешений на их возведение и, более того, без каких либо попыток получить такие разрешения, является грубым нарушением как основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и требований статьи 51 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу N А78-5937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Н.В.Клочкова