Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-863/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-44117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

от Администрации г. Долгопрудного Московской области - Подлузской Ю.А. (представителя по доверенности от 09.10.2012 N 28-2012),

от Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области - Насонова В.Ю. (представителя по доверенности от 14.06.2012 N 25д);

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-44117/11, принятое судьей Нечаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис+" (далее - общество) об освобождении земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, на пересечении проспекта Пацаева с ул. Спортивная, квартал 6А, с видом разрешенного использования - под размещение здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования (далее - спорный земельный участок), путем сноса незаконного ограждения и вывоза движимого имущества и передать указанный земельный участок по акту приема-сдачи комитету в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к комитету о признании договора аренды от 24.03.2005 N 220-3/1 спорного земельного участка заключенным на неопределенный срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация г. Долгопрудного Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 в удовлетворении требований искового заявления комитета и встречного искового заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований комитета и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении заявления комитета.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы комитета.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в только обжалуемой части не последовало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы комитета, но не обеспечившего явку представителя ни в одно из заседаний апелляционного суда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей администрации и комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 21.03.2005 N 180/1.ПГ о размещении здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования (далее - спортцентр) и предоставлении обществу спорного земельного участка для размещения этого спортцентра.

Между комитетом и обществом заключен договор аренды от 24.03.2005 N 220-3/1 спорного земельного участка на 11 месяцев. Дополнительными соглашениями N 1-5 к договору срок его действия продлен по 07.10.2010.

Строительство спортцентра должно было осуществляться обществом на основании инвестиционного контракта от 11.03.2005 N 43/4-И, заключенного между администрацией и обществом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом отношений сторон по контракту является взаимодействие сторон по строительству ряда объектов, в том числе

спортцентра с комплексом инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008 N 2) после ввода этих объектов, в том числе спортцентра в эксплуатацию общество обязалось передать администрации в собственность 22% помещений в спортцентре, объекты, созданные для обеспечения инфраструктуры города: наружные сети и сооружения.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8 контракта общество обязалось выступить заказчиком по строительству объектов, построить объекты согласно утвержденной проектной документации за счет собственных, заемных или привлеченных средств, обеспечить в установленном порядке организацию строительства на предоставленном земельном участке и передать администрации ее долю по контракту.

Обществу было выдано разрешение на строительство спортцентра от 24.03.2005 N 20.

Во исполнение названных постановления, контракта и договора 24.03.2005 обществу был передан спорный земельный участок.

Обязательства по строительству спортцентра, обеспечению организации его строительства на предоставленном земельном участке и передаче администрации ее доли по контракту общество не выполнило.

В связи с неоднократным неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, комитет письмами исх. N 1643 от 02.11.2010, исх. N 1937 от 09.12.2010, исх. N 425 от 18.03.2011, требовал у общества погашения задолженности по арендной плате.

Общество 07.07.2011 в адрес комитета направило письмо-уведомление об осуществлении им оплаты арендных платежей, а также предложение о продлении договора аренды земельного участка от 24.03.2005 N 220-3/1.

Письмом исх. N 1007 от 21.07.2011 комитет сообщил обществу об отказе от продления договора аренды спорного земельного участка ввиду указанных нарушений договора и предложил освободить этот земельный участок, передать его комитету по акту приема-передачи.

В связи с тем, что общество оставило без внимания данное письмо комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу об освобождении спорного земельного участка, возвращению его комитету.

Считая договор аренды спорного земельного участка действующим, общество обратилось со встречным заявлением к комитету о признании этого договора заключенным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении комитету и обществу заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1); если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае комитет отказался от договора, о чем сообщил обществу.

Обязательства по строительству спортцентра, обеспечению организации его строительства на предоставленном земельном участке и передаче администрации ее доли по контракту общество не выполнило.

Договора аренды земельного участка от 24.03.2005 N 220-3/1 прекратил свое действие, общество неоднократно не исполняло обязанности по внесению арендной платы, срок действия выданного обществу 24.03.2005 разрешения на строительство спортцентра истек 24.03.2006. Возможности получить новое разрешение на строительство у общества не имеется.

Как следует из представленного суду акта проверки от 08.05.2013, спорный земельный участок не используется обществом по назначению, строительство не ведет, объектов недвижимого имущества на нем не имеется, на участке находится движимое имущество, котлован заполненный водой, участок огорожен забором. Общество приглашалось на осмотр участка, но явку представителей не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-37264/12 названный инвестиционный контракт от 11.03.2005, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут в связи с нарушениями, допущенными обществом.

В удовлетворении встречных требований общества к администрации по данному делу о понуждении к исполнению обязательств осуществить содействие обществу в получении необходимых согласований для завершения строительства детского спортивного центра с помещениями многоцелевого назначения (согласовать проектную и разрешительную документацию, оказать содействие в получении разрешения на строительство), обеспечении подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации проекта (принять соответствующее постановление о продлении срока действия договора аренды N 220-3/1 от 24.03.2005) этим решением суда отказано ввиду необоснованности данных требований общества.

Названное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37264/12 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-44117/11 отменить в части отказа в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный, данное требование удовлетворить: обязать ООО "Строймонтажсервис+" (ИНН: 5008028952; ОГРН: 1035001852456) освободить занимаемый им по договору аренды от 24.05.2005 N 220-3/1 земельный участок из земель категории -земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный на пересечении проспекта Пацаева с улицой Спортивная, квартал 6А, площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования - под размещение здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования путем сноса незаконного ограждения и вывода движимого имущества и передать указанный земельный участок по акту приема-сдачи Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный в месячный срок с даты вступления постановления апелляционного суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части данное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строймонтажсервис+" (ИНН: 5008028952; ОГРН: 1035001852456) в доход федерального бюджета 4000 рублей судебных расходов по рассмотрению дела судом первой инстанции и 2000 рублей судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы апелляционным судом.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина