Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3311/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-56167/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чо В.Е. - по доверенности от 25.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-56167/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая форма "Еврохим Резинотехника" (ИНН 5031093773, ОГРН 1105031004363) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (ИНН 6501164498, ОГРН 1056500777200) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая форма "Еврохим Резинотехника" (далее ООО ПКФ "Еврохим Резинотехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (ООО "Сахалин-Трейдинг") о взыскании 814.766 руб. 40 коп. задолженности и 2.053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3, 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 г. по делу N А41-56167/12 с ООО "Сахалин-трейдинг" в пользу ООО ПКФ "Еврохим Резинотехника" взыскано 814.766 руб. 40 коп. задолженности и 2.053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19.295 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 836.115 руб. 62 коп. (л.д.42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО "Сахалин-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, поскольку на момент его вынесения задолженность в размере 814.766 руб. 40 коп. ответчиком погашена (л.д.46-47, 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.78, 79, 80).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, при этом пояснил, что не отрицает факт погашения задолженности после предъявления иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Сахалин-трейдинг"" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания задолженности и, учитывая, что истцом возражения по проверки только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N МП-210512 (с учетом дополнительного соглашения N 1 - л.д.10), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) товар, указанный в спецификации (продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.5-9).

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику по товарной накладной N 231 от 28.06.2012 г. поставлена продукция, согласованная в спецификации N 1 от 22.05.2012 г. (л.д.11), - лента конвейерная 2ШТС-800-5-ТЛК-200-4,5-3,5-ТСО РБ в количестве 240кв.м на общую сумму 814.766 руб. 40 коп. (л.д.12).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 309, 310, 391, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с п.2 спецификации N 1 от 22.05.2012 г. оплата покупателем поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товарно-материальных ценностей на склад покупателя. Продукция, поставленная по товарной накладной N 231 от 28.06.2012 г. в общей сумме 814.766 руб. 40 коп., получена ответчиком 28.09.2012 г., однако ее оплата ответчиком в установленный срок не произведена. Истец начислил ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 11.12.2012 г. в размере 2.053 руб. 89 коп. (л.д.29).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки и получения ответчиком продукции по товарной накладной N 231 от 28.06.2012 г., просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара и обоснованности расчета истца процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривает, однако считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика 814.766 руб. 40 коп. задолженности, поскольку на момент принятия судебного акта задолженность ответчиком в заявленной сумме погашена, что подтверждается платежным поручением N 14131 от 27.12.2012 г. (л.д.62).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в спорной сумме в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт оплаты 27.12.2012 г. ответчиком долга после обращения истца в суд с настоящими требованиями (11.12.2012 г.), не были представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не сообщили суду о том, что после обращения истца в суд и до вынесения решения по настоящему спору ООО "Сахалин-трейдинг" произведено погашение долга в сумме 814.766 руб. 40 коп. платежным поручением N 14131 от 27.12.2012 г. (л.д.62).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали доказательства уплаты ответчиком долга, апелляционный суд, исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы и его пояснений в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Сахалин-трейдинг" задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Платежное поручение N 14131 от 27.12.2012 г., свидетельствующее о погашении ответчиком долга после обращения ООО "Еврохим Резинотехника" в арбитражный суд, должно быть учтено в рамках проведения исполнительного производства.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают сторон спора в возможности заключить мировое соглашение после принятия решения по делу, в том числе на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56167/12 от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова