Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11020/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-121083/12-17-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Молокозавод Володарский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-121083/12-17-1148, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ООО "ТПК Агро-Сервис" к ООО "Торговый Дом "Молокозавод Володарский" о взыскании 1 966 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Агро-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молокозавод Володарский" (далее - ответчик) о взыскании 1 966 250 рублей, в том числе, 1 210 000 рублей долга по договору поставки и 756 250 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 210 000 рублей долга и 378 125 рублей пени; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 486, 506-524, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждено документально и ответчиком не оспорено; ответчик поставленный товар оплатил частично, доказательств полного погашения долга не представил. Процент неустойки является чрезмерно высоким, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 378 125 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 35/ТДМЗВ/А купли-продажи, по которому продавец обязался передавать в собственность молочные продукты в ассортименте, а покупатель обязался принимать товар в количестве и качестве на основании спецификации к договору, и оплачивать товар на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с пунктом 7.3 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка составляет 90% годовых, что более чем в 11 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанного выше следует, что устанавливая размер неустойки 0,5% в день, стороны исходили из достаточности и необходимости такого размера в целях обеспечения исполнения обязательств. Пунктом 7.2 того же договора установлен такой же размер ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств - 0,5% в день.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-121083/12-17-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова