Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3874/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-45852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (МУП Истринского района "Ядроминское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", ИНН: 5017031775) - Абражевич А.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2013,

от заинтересованного лица (Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу) - Павлюк И.В., представитель по доверенности N 85 от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-45852/12,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению МУП Истринского района "Ядроминское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Истринского района "Ядроминское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N 64-15-35/2502 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО при рассмотрении и анализе представленных 12.09.2012 МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" документов, установлено, что отходы 4-5 классов опасности, образовавшиеся от производственно-хозяйственной деятельности, размещались МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" в 3-4 кварталах 2011 года и 1-2 кварталах 2012 года на полигоне ТБО "Павловское" и карьере ЗАО "Глебовское ПО", расположенных в Истринском районе Московской области и находящихся в эксплуатации МУП "Истринский полигон ТБО". Между тем, МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" не внесло в бюджет в установленный срок (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) плату за негативное воздействие на окружающую среду - за размещенный в 3 квартале 2011 года объем отходов из жилищ (от населения) в размере 188, 2 тонны и за размещенный в 4 квартале 2011 года объем отходов из жилищ (от населения) в размере 164, 6 тонны.

Определением от 20.08.2012 N 29-15-34/509 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ, копия которого получена МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" 28.08.2012, согласно отметке на уведомлении о вручении.

Уведомлением от 17.09.2012 административный орган известил предприятие о необходимость явиться 28.09.2012 к 12-00 для составления протокола об административном правонарушении.

28.09.2012 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в присутствии законного представителя предприятия, по факту выявленного правонарушения в отношении МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" составлен протокол об административном правонарушении N 01-15-33/2404, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

03.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 64-15-35/2502 о привлечении МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях товарищества состава вменяемого правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 03.10.2012 N 64-15-35/2502, МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела ответствуют доказательства, подтверждающие факт того, что предприятие занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Напротив, из материалов административного дела усматривается и не оспаривается административным органом, что предприятие осуществляет сбор и транспортировку отходов из мест их образования и временного хранения до места конечного размещения.

При этом предприятие само не осуществляло утилизацию отходов, а отвозило их на полигон для размещения их другим юридическим лицом - МУП "Истринский полигон ТБО", с которым заключались и действовали (в том числе в спорный период 3-4 кварталы 11 года и 1-2 кварталы 2012 года) договоры на переработку ТБО от 23.12.2009 N 8, от 25.01.2011 N 18, по условиям которых предприятие сдавало и оплачивало, а МУП "Истринский полигон ТБО" перабатывало отходы от домовладений, административных и общественных зданий, учреждений, предприятий торговли и общественного питания на полигоне ТБО "Павловское" и карьере ЗАО "Глебовское ПО", расположенных в Истринском районе Московской области и находящихся в эксплуатации МУП "Истринский полигон ТБО". Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконном привлечении МУП "Ядроминское РЭП ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы в обоснование довода о законности вынесенного административным органом постановления на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" нельзя признать обоснованной, поскольку из содержания данного постановления Конституционного суда Российской Федерации не следует, что лицо, в результате деятельности которого образуются отходы, и лицо, осуществляющее сбор отходов у населения и юридических лиц и транспортировку их до полигона, должно, начиная с 2010 года вносить платежи напрямую в бюджет, а не полигону, который и должен их вносить в бюджет. В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации содержатся выводы, касающейся вопроса о распространении сформированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08 правового подхода к применению положений Закона об отходах и статьи 8.41 КоАП РФ, на отношения, сложившиеся в 2009 году (пункт 4.1 постановления).

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации не усматривается указаний о необходимости изменения правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 31.05.2011 N 17254/10, от 12.07.2011 N 1752/11, о субъектах административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ (в части, касающейся отношений, сложившихся после 2009 года), с учетом действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал постановление Департамента Росприробнадзора по ЦФО N 64-15-35/2502 от 03.10.2012 незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-45852/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко