Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12385/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

N А40-149922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-149922/2012 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "НПФ РУСАВТОДОР" (ИНН 7710660999, 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр.2)

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ РУСАВТОДОР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.06.2012 N 77 МУ 0003090, N 77 МУ 0003091, N 77 МУ 0003089 о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности оспариваемых постановлений.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 77 МУ 0003089 от 29.06.2012 общество привлечено к административной ответственности в размере 30 000 руб. за допущенное 23.05.2012 по адресу: г.Москва, Измайловский бульвар, д.2 нарушение, а именно: на месте производства работ дорожного покрытия (большими картами) отсутствуют временные дорожные знаки, предусмотренные п/п N 857, что угрожает безопасности дорожного движения и является несоблюдением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением N 77 МУ 0003090 от 29.06.2012 общество привлечено к административной ответственности в размере 30 000 руб. за допущенное 22.05.2012 по адресу: г.Москва, Главная аллея нарушение, а именно: на месте производства работ дорожного покрытия (большими картами) отсутствуют временные дорожные знаки, предусмотренные п/п N 857, что угрожает безопасности дорожного движения и является несоблюдением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением N 77 МУ 0003091 от 29.06.2012 общество привлечено к административной ответственности в размере 30 000 руб. за допущенное 12.05.2012 по адресу: г.Москва, Главная аллея нарушение, а именно: на месте производства работ дорожного покрытия (большими картами), отсутствуют временные дорожные знаки, предусмотренные п/п N 857, что угрожает безопасности дорожного движения и является несоблюдением п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Выявленные правонарушения квалифицированы должностными лицами ответчика по ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несоблюдение обществом п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемых постановлениях в нарушение требований ст.ст.26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушений, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемых ему правонарушений, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые постановления ответчиком не мотивированы.

Кроме того, несмотря на требование суда первой инстанции о необходимости представления материалов административного дела, ответчик указанные материалы суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом необходимо отметить, что у ответчика имелась возможность представить указанные административные материалы в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.24.1 КоАП РФ правомерен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-149922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко