Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13089/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-131359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Сибирская Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-131359/12,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1243),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Сибирская Компания" (ОГРН 1085402009660, г. Новосибирск, ул. Новая, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МУЛЬТИ" (ОГРН 1037739702637, г. Москва, ул. Люблинская, д. 171) о взыскании 1 035 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Новая Сибирская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МУЛЬТИ" о взыскании 1 035 000 руб.- долга и неустойки по договору поставки N 16/11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-131359/12 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки N 16/11 (договор), истец предъявил иск о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств поставки товара ответчику, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскать с ответчика долг и неустойку, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства- копии накладных, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, так как истец не обосновал и не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции согласно п. 2, 7 ст. 268 АПК РФ, в суд не явился.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, извещены, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-131359/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки товара ответчику.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец не представил достоверных доказательств поставки товара ответчику, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы жалобы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил достоверных доказательств поставки товара ответчику

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.02.2013 г. по делу N А40-131359/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новая Сибирская Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук