Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 10АП-2704/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-53886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Чистый двор-Т" (ИНН: 5078018450, ОГРН: 1095010000293): Маршанкина Д.В. - представитель по доверенности от 03.10.12г.,

от ответчика ООО "УК "Наш дом" (ИНН: 5078019662, ОГРН: 110500002800): Муравьев А.А. - представитель по доверенности от 24.12.12г. N 189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-53886/12, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "Чистый двор-Т" к ООО "УК "Наш дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор-Т" (далее - ООО "Чистый двор-Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") о взыскании задолженности в размере 380 465 руб., неустойки в сумме 61 360 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 5-7, 105, том 2 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года исковые требования ООО "Чистый двор-Т" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 380 465 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 10 609 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 82-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, исходил из фактически оказанных истцом услуг на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг. Отказывая во взыскании неустойки суд указал, что договорная неустойка может применяться только к задолженности, возникшей на основании договора, тогда как акты об оказании услуг содержат в себе услуги, оказанные ответчику во внедоговорном порядке.

Арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 25/12-В от 01.01.12г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.12г. между ООО "Чистый двор-Т" (исполнитель) и ООО "УК "Наш дом" (заказчик) был заключен договор N 25/12-В (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг регулярного вывоза и размещения бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения, проживающего в жилищном фонде Талдомского района Московской области, согласно Приложению N 1. В Приложении N 1 стороны спора согласовали населенные пункты, в которых истцом оказываются услуги: пос. Северный, д. Ермолино д. Кошелево, д. Николо-Кропотки, д. Павловичи, д. Новоникольское, д. Новогуслево, д. Квашенки, д. Юркино, д. Григоров (том 1 л.д. 17-18).

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, ООО "Чистый двор-Т" просит суд взыскать с ответчика задолженность в том числе, за услуги по вывозу ТБО в сельском поселении Темповое, а также в частном жилищном фонде, которые, предметом договора N 25/12-В не являются.

Однако, акты об оказании услуг составлены ООО "Чистый двор-Т" в общей сумме, без разделения на услуги, оказанные по договору N 25/12-В, услуги, оказанные ответчику в силу того, что ООО "УК "Наш Дом" является управляющей компанией в сельском поселении Темповое, а также услуги, оказанные в частном секторе поселений (том 1 л.д. 25, 27, 29, 30, 34, 35, 37, 40, 41, 42).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность выделить стоимость услуг, оказанных в рамках договора, на основании которого заявлены требования.

Вместе с тем, поскольку акты об оказании услуг за заявленный ООО "Чистый двор-Т" период (июнь 2012 года, октябрь 2012 года с учетом уточнения иска) N 683 от 30.06.12г. и N 1401 от 31.10.12г. (том 1 л.д. 35, 37) ООО "УК "Наш дом" подписаны без возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверены печатью общества, то апелляционный суд полагает, что ответчик подтвердил факт оказания услуг в указанный период, их стоимость, а также факт их приемки, в связи с чем указанные в актах N 683 от 30.06.12г. и N 1401 от 31.10.12г. услуги подлежат оплате.

Так как доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме ООО "УК "Наш дом" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Чистый двор-Т" о взыскании задолженности в размере 380 465 руб. 82 коп.

Ссылки ответчика на договор N 14-ТБО от 01.04.10г., по которому, как указывает заявитель апелляционной жалобы, он является агентом по поручению принципала по ведению расчетов с собственниками индивидуальных жилых домов за вывоз твердых бытовых отходов осуществляемых истцом, и имеет задолженность перед истцом по перечислению принятой платы за вывоз твердых бытовых отходов от собственников индивидуальных жилых домов городского поселения Северный, сельского поселения Гуслевское, сельского поселения Темповое, сельского поселения Квашенковское, сельского поселения Ермолинское, подлежит отклонению, так как срок действия договора N 14-ТБО от 01.04.11г. истек 31.12.11г., а требования в рамках настоящего дела заявлены за оказание услуг за июнь 2012 года и за октябрь 2012 года. То есть на момент наступления периодов за которые истец взыскивает задолженность договор N 14-ТБО уже прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и изменил предмет и основание заявленного ООО "Чистый двор-Т" иска, также подлежит отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. ООО "Чистый двор-Т" в своем исковом заявлении в качестве материально-правового требования заявляло о взыскании основного долга за оказанные услуги, в доказательство оказания которых представило акты об оказании услуг, подписанные сторонами. Изначально заявленное истцом основание, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в соответствии с актами услуг, не изменялось в ходе судебного разбирательства.

Отказ суда первой инстанции во взыскании заявленной ООО "Чистый двор-Т" неустойки апелляционный суд находит обоснованным, так как расчет неустойки составлен истцом на основании актов об оказании услуг, и установить стоимость указанных в них услуг, оказанных непосредственно по договору, невозможно. Между тем, договорная неустойка подлежит взысканию только с задолженности, возникшей на основании договора.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении понесенных расходов ООО "Чистый двор-Т" представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.13г. к договору об оказании юридических услуг N 87-12 от 15.11.12г., заключенное с ООО "Юнайтед Рашн Консультантс Груп", а также платежное поручение N 208 от 17.04.13г., согласно которому истец перечислил ООО "Юнайтед Рашн Консультантс Груп" в счет оплаты по договору N 87-12 от 15.11.12г. денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-53886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-Т" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова