Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 10АП-3799/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-29242/10

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от ООО "ПластБизнес" - Царев Н.В., представитель по доверенности от 18.04.2013, паспорт 3204 657581 выдан 08.06.2004 г.,

от ООО "Сэйф Кэп" - Казанцева С.В., представитель по доверенности от 24.09.2010, паспорт 4510 709839 выдан 20.04.2010 г.,

от ООО "БЭКАП Трейдинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Тарханова В.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Дроздкова В.Б. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" на определение Арбитражного суда Московской области 14.02.2013 по делу N А41-29242/10 об отказе в приостановлении производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПластБизнес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сейф Кэп" и ООО "Бэкап Трейдинг" о пресечении действий нарушающих право истца на патент N 88341 на полезную модель "ручка для бутылки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздков В.Б., Тарханов В.Г.

Определением от 19.11.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Сейф Кэп" к ООО "ПластБизнес" о признании права преждепользования на техническое решение конструкции ручки для бутылки типа SH 2809, тождественное защищенному патентом на полезную модель N 88341 "Ручка для бутылки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-29242/10, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2012 удовлетворено заявление ООО "Сейф Кэп" о пересмотре решения от 16.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-29242/10 ООО "ПластБизнес" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А41-29242/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-166951/12(том 7, л.д. 16-17).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ПластБизнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "БЭКАП Трейдинг", Тарханова В.Г., Дроздова В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПластБизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества "Сэйф Кэп" пояснил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется отказ в приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении либо об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Также определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе ООО "ПластБизнес" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Пластбизнес" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-29242/10 прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина