Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-3228/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-37679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) - Корепанова А.А., доверенность от 28.08.2012; Мартьянов А.В., доверенность от 01.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Муллахметова Г.С., доверенность от 11.01.2013; Толмачева Е.И., доверенность от 11.01.2013; Казакова Н.Г., доверенность от 11.01.2013; Быкова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013; Валиев В.В., доверенность от 27.12.2012;

от третьего лица временного управляющего ООО "Новоуральская промышленная компания" Копылова Алексея Владимировича - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новоуральская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года

по делу N А60-37679/2012

по заявлению ООО "Новоуральская промышленная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо: временный управляющий ООО "Новоуральская промышленная компания" Копылов Алексей Владимирович

об оспаривании решения налогового органа от 27.03.2012 N 12-09/149,

установил:

ООО "Новоуральская промышленная компания" (далее - общество, заявитель, ООО "НПК") с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N12-09/149 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31 279 924 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 37 536 218 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 957 395 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12-09/149 от 27.03.2012 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размерах, превышающих 2 000 000 руб. и НДС - 3 000 000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 30 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявления отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В частности, общество не согласно с отказом в принятии в расходы 2009 года выплат суточных в размере 402 500 руб., так как, в основание отказа положены свидетельские показания работников о том, что они не получали суточные и подписи в ведомостях не их, однако их показания иными доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля не подтверждены.

Кроме того, общество указывает на ошибочное утверждение суда о необходимости наличия документов, подтверждающих полномочия Хусейнова С.С. на получение суточных от имени работников, так как Хусейнов С.С. не получал, а выдавал суточные работникам от имени организации.

Также общество не согласно с основаниями по доначислению обществу НДФЛ в размере 52 325 руб. за 2009 год, так как налоговым органом не доказано, что указанная сумма является доходом Хусейнова С.С.

По мнению общества, неправомерны действия инспекции до доначислению налога за 2009 г. по расходам по аренде транспортных средств, спецтехники и оборудования относящимся к иному налоговому периоду - 2008 году в сумме 1 223 305 руб.

Также общество со ссылкой на подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ считает незаконным отказ в принятии в расходы суммы штрафа в размере 500 000 руб., уплаченного ОАО "ВЧНГ", при наличии документов, подтверждающих данные расходы.

Не соглашаясь с выводом суда о нереальности взаимоотношений общества с субподрядчиком ООО "Строй Люкс", заявитель жалобы ссылается на реальность сделки с данным контрагентом, на проявление им должной осмотрительности, на осуществление безналичных расчетов и на отсутствие доказательств наличия в действиях общества и контрагента согласованности.

Кроме того, по мнению общества, безосновательно инспекцией не приняты в расходы за 2009 год 258 016 руб., являющихся процентами, начисленных по договору займа между обществом и ООО "Внешнеторговая производственная компания".

Помимо этого, заявитель указывает на неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уральский строительный центр", так как, считает, что инспекцией не доказано завышение цены щебня и влияние Лунева Е.В., Бабича Е.В. и Майрыгина М.В. (учредители общества) на взаимоотношения с ООО "Уральский строительный центр".

Также заявитель жалобы считает, что ему незаконно доначислен НДФЛ в размере 18 850 руб. за 2009 год в связи с не удержанием его у арендодателей Дрожисиной Ф.А., Рысиной Е.В. и Давлетгареевой А.А., так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно осуществляют начисление и уплату налога при получении дохода по договорам найма или аренды, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с арендодателей.

По мнению общества, отсутствовали у инспекции основания для доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 18 720 руб. по основанию неудержание налога при оплате аренды жилья для сотрудников Лазаревой С.Н. и Ген М.В.

Также общество указывает на неправомерное доначисление НДФЛ в размере 1 867 500 руб. за 2009 год, поскольку, оплата питания работников общества осуществлялась для организации деятельности общества, инспекцией не доказано, что денежные средства, предназначенные для питания, фактически остались у сотрудников общества и были им израсходованы на личные нужды.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2013, присутствовали представители общества и инспекции, которые поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2013 до 15.30. Стороны надлежащим образом извещены.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2013 в 15.30 в том же составе суда при явке представителя от инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 N 12-09/149 и принято решение от 27.03.2012 N 12-09/149, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налогов явилось поводом для обращения с заявлением в суд, рассмотрев которое, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по результатам проверки проверяющими был сделан вывод о неправомерном списании во внереализационные расходы штрафа по претензии по договору N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009 в размере 500 000 руб.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, а также те основания, которые явились поводом для доначисления налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества по уплате штрафа по претензии ОАО "ВЧНГ" от 10.07.2009 в размере 500 000 руб. не отвечают критерию обоснованных, и документально подтвержденных, установленному ст. 252 НК РФ.

Данный вывод является правильным.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что штраф в размере 500 000 руб. уплачен обществом во исполнение претензии ОАО "ВЧНГ" от 10.07.2009, из которой следует, что он начислен за нарушение обществом договора N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009, а именно в связи с обнаружением при осмотре автомобиля "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 под управлением Губина Д.В., принадлежащего ООО "НПК", спиртных напитков, которые принадлежат работнику ООО "НПК" Луцику И.И.

Вместе с тем на основании полученных в ходе проверки документов налоговый орган установил, что Губин Д.В. и Луцик И.И. не являются работниками ООО "НПК", спорный автомобиль не принадлежит обществу.

По сведениям ресурсов данных ЦОД ФНС России инспекция установила, что автомобиль "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 принадлежит Чупахину И.А.

Документов, подтверждающих факт передачи данного автомобиля в аренду ООО "НПК", не представлено.

Договор N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009 с приложениями, условиями которого предусмотрен штраф за факт обнаружения у работников спиртных напитков, заявителем ни инспекции, ни суду не представлен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества по уплате штрафа на сумму 500 000 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, отказ инспекции в уменьшении расходов на сумму спорных затрат является правомерным.

Согласно оспариваемого решения инспекции, проверяющими установлено, что обществом завышены внереализационные расходы в виде процентов по договорам займа на сумму 258 016 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции не установил оснований для признания решения инспекции незаконным.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО "НПК" (заемщик) и ООО "Внешнеторговая производственная компания" (займодавец) заключен договор займа денежных средств N 1 от 26.12.2007.

Согласно п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику займ в сумме 50 000 000 руб.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 5 % годовых от не возвращенной суммы с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

31.01.2009 между ООО "Внешнеторговая производственная компания" (Цедент) и ООО "Эталон-Строй" (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) долга по договору займа от 25.12.2007, заключенного между Цедентом и должником ООО "НПК".

Согласно п. 2.1. договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику осуществляется возмездно, Цессионарий оплачивает Цеденту16 733 326, 38 руб.

К договору цессии приложен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которого проценты по договору займа, по договору цессии составили 725 954, 97 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в результате анализа обротно-сальдовой ведомости и карточки по счету 66.4 "Проценты по займам, кредитам", обротно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "внереализационные расходы" установлено, что ООО "НПК" списаны во внереализационные расходы по данным договорам 983 970, 55 руб.

Соответственно, обществом завышены внереализационные расходы для целей налогообложения в сумме 258 016 руб. (983 970, 55 - 725 954, 97), что обоснованно установлено налоговым органом.

Таким образом, решение инспекции в указанной части законно, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2009 году его работникам было предоставлено трехразовое горячее питание в сумме 14 504 397 руб., однако обществом неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 1 885 546 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции не установил оснований для признания решения инспекции незаконным.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания.

Материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается, что работники общества в 2009 году получали горячее питание за счет средств общества.

Актами оказанных услуг за 2009 год подтверждается факт представления трехразового питания в сумме 14 504 397 руб.

Таким образом, общество, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме в виде оплаты за питание, общество обязано было удержать НДФЛ.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, налоговым органом при проверке авансовых отчетов, реестров сведений о доходах физических лиц установлено, что обществом в нарушение ст. 24 НК РФ, ст. 210 НК РФ не удержан НДФЛ в сумме 18 850 руб. за 2009 год за аренду жилья у арендодателей: Дрожисина Ф.Л., Рысина Е.В., Давлетгареева А.А.; не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 5460 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции не установил оснований для признания решения инспекции незаконным.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку данное нарушение подтверждается авансовыми отчетами N 48 от 30.11.2009, N 297 от 07.12.2009, реестрами сведений о доходах физических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с арендодателей, ошибочен, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Также при проведении налоговой проверки проверяющими установлено невключение обществом в доход работников за 2009 год оплаты за аренду жилья работников Лазаревой С.Н. и Ген М.В., соответственно, обществом не удержан НДФЛ в сумме 18 720 руб.

Апелляционная инстанция считает, что поддерживая решение инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, правомерно исходил из того, что оплата обществом за аренду жилья своих работников является доходом данных работников, и, соответственно, подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ.

Решение суда в указанной части законно.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа обществу начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату налогов, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС, отнесением на затраты расходы (завышение расходов) по оплате работ субподрядчика ООО "Строй Люкс".

Инспекция исходила из того, что заявителем в подтверждение указанных расходов и вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Данные выводы сделаны на основании данных, указывающих на отсутствие у контрагента условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчетов, свидетельствующих о ведении контрагентом реальной деятельности, наличие у контрагента признаков "анонимной структуры", отсутствие у контрагента лицензии для осуществления спорных субподрядных работ, отсутствие согласования с генподрядчиком кандидатуры субподрядчика, показаниях физических лиц, не подтвердивших выполнение работ спорным контрагентом, данных почерковедческих экспертиз, содержащих вероятный вывод о подписании документов не директором, а иным лицом, транзитных характер движения денежных средств, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и отсутствие обоснования выбора ООО "Строй Люкс" в качестве субподрядчика.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информацию, представленную на запросы инспекции, банковские выписки по счетам и т.д.) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, придя к выводу о нереальности выполнения субподрядчиком ООО "Строй Люкс" субподрядных работ для общества.

Апелляционный суд считает, что инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления ООО "Строй Люкс" субподрядных работ для общества с учетом отсутствия у него необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения спорных операций.

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "Уральский строительный центр" по приобретению у него строительных материалов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету из бюджета НДС в общей сумме 9 813 374 руб., так как усмотрел, что хозяйственные операции нереальны, надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, отсутствуют, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а также те основания, которые явились поводом для доначисления НДС, суд первой инстанции, основываясь на правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности вычетов по сделке с ООО "Уральский строительный центр" документы не отвечают признакам достоверности, и не подтверждают реального совершения операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства по эпизоду с ООО "Уральский строительный центр" свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что отношения заявителя с указанным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Уральский строительный центр" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены по двум спорным контрагентам, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что операции нереальны, сведения, содержащиеся в документах, недостоверны.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта в указанной части, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Фактически доводы жалобы по контрагентам ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не согласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, проверяющими установлено, что в 2009 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения включены расходы, относящиеся к иному налоговому периоду - 2008 году.

Не оспаривая того, что услуги арендованной техники относятся к расходам 2008 года, налогоплательщик выражает не согласие с начислением налога на прибыль за 2009 год по данному эпизоду, указывая о том, что указанное нарушение не приводит к неуплате налога на прибыль за 2009 год.

Общество просило учесть факт завышения в 2008 году доходов и определить размер его действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды.

Разрешая спор, суд, установив, что налоговыми органами указанная корректировка неправильного исчисления налоговой базы сделана не была, доводы общества оставил без внимания.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не делает вывода о том, что такая ошибка (отражение расхода в более позднем налоговом периоде) влечет за собой недоимку по налогу на прибыль. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только указывает на то, что расходы, относящиеся прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 4916/08 отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Таким образом, позиция налогового органа о возможности доначисления недоимки при отражении расходов в более поздние налоговые периоды, является необоснованной.

В такой ситуации доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль неправомерно.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся.

Переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были.

При доначислении налога налоговый орган должен учитывать все обязательства налогоплательщика по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды, что фактически сделано не было, и судом первой инстанции оставлено без внимания.

Однако такой подход налогового органа противоречит с п. 4 ст. 89 Кодекса, согласно которому задачей налогового контроля является определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не учтен факт завышения в 2008 году доходов и не определен размер действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль за проверяемые налоговые периоды, решение суда, которым отказано в признании недействительным ненормативно-правового акта инспекции в части необоснованного отнесения в расходы 1 223 305 руб. следует отменить, заявление в указанной части удовлетворить.

Также налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год затраты, связанные с оплатой соответствующим работникам заявителя суточных в сумме 402 500 руб.

Выводы инспекции по данному эпизоду основываются на показаниях Селедкова А.В., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., Подгорбунских В.А., отрицающих как факт получения суточных, так и роспись в ведомостях на выдачу суточных.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией налогового органа.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Проверкой установлено, что Хусейнову С.С. - начальнику участка объекта ЛЭС НПК-16 на основании авансовых отчетов были выданы в подотчет денежные средства на выплату сотрудникам общества, работающим по вахтовому методу, суточных из расчета 700 руб. в день каждому сотруднику.

Согласно ведомостям на выдачу суточных за период с мая по декабрь 2009 года выдано работникам суточные на общую сумму 447 7900 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "НПК": Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., которые отрицают факт получения суточных, указывают, что в ведомостях на выплату суточных они не расписывались, в связи с чем, налоговый орган исключил из состава расходов 402 500 руб. - "суточные, выданные указанным сотрудникам".

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не может отрицать сведения, полученные в ходе опроса свидетелей.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, на что делает акцент налоговый орган, является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства.

Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

В рассматриваемом деле сторонами не отрицается факт работы сотрудников общества вахтовым методом, то есть, вне места нахождения организации.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма "Авансовый отчет" (N АО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету, на основании данных утвержденного авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При наличии в материалах дела авансовых отчетов и ведомостей на выдачу суточных, оформленных в установленном порядке, показания указанных выше лиц, сами по себе не доказывают факт не выплаты им спорных сумм.

Кроме того, в отсутствии экспертизы подписей лиц, отрицающих факт получения суточных, преждевременно исключать ведомости на выдачу суточных в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего спорную сумму расхода.

Делая вывод о том, что общество не представило ни в инспекцию, ни в суд документы, подтверждающие полномочия Хусейнова С.С. на получение суточных от имени Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., также должностная инструкция на начальника участка объекта ЛЭС НПК-16, суд первой инстанции необоснованно, по мнению судебной коллегии, перекладывает на общество обязанность по доказыванию выявленного инспекцией нарушения, тогда как по факту основанием для отказа в принятии расходов явились лишь свидетельские показания физических лиц, приоритет которым безосновательно был отдан заинтересованным лицом, тогда как в отсутствие протоколов допроса по иным лицам, отрицающим получение суточных, претензий со стороны инспекции в отношении отнесения на расходы иных сумм заявлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает неправомерным исключением инспекцией из расходов общества сумму 402 500 рублей при исчислении налога на прибыль за 2009, решение в указанной части подлежит отмене.

И как следствие, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении указанной выше суммы в доход физического лица Хусейнова С.С. и доначислении НДФЛ.

Решение в указанной части также подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по квитанции банка от 08.04.2013 подлежат возмещению с инспекции в пользу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Излишне уплаченная обществом по квитанции банка от 08.04.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-37679/2012 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/149 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения затрат, относящихся к иному налоговому периоду - к 2008 году; в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц по эпизоду включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой суточных; соответствующих сумм пеней и штрафов и обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новоуральская промышленная компания".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-37679/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) в пользу ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2013 СБ7003/0368 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева