Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-12624/11

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-12829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича о выплате фиксированного вознаграждения и о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-12829/2010

о признании ООО "Строительное управление" (ОГРН 1026601644960, ИНН 6627011980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 принято к производству поступившее в суд 07.04.2010 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Ревде Свердловской области (далее также - уполномоченный орган), о признании ООО "Строительное управление" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 в отношении ООО "Строительное управление" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д. И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ от 04.12.2010. Определениями арбитражного суда суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление"; конкурсным управляющим должника утверждена Майорова Анна Мироновна.

12.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д. И. о выплате вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Строительное управление" - взыскании за счет имущества должника, не выплаченного вознаграждения в размере 1 017 160 руб. и выдать исполнительный лист.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д. И. о выплате ему судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Строительное управление" в размере 1 475 903, 83 руб. и выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд объединил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "Строительное управление" в размере 1 017 160 руб. и заявления арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате судебных расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "Строительное управление" в размере 1 475 903,83 руб. для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 названные заявления арбитражного управляющего Петухова Д. И. объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Строительное управление" в пользу Петухова Д. И. 647 164 руб., в том числе, 527 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения, 120 164 руб. сумма процентов за период наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петухов Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что продление сроков конкурсного производства вызвано не только ожиданием получения средств за реализованное имущество, но и взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности.

Ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 04.10.2012 арбитражный управляющий участвовал в шести судебных заседаниях по утверждению отчета конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства, представил более 300 листов копий первичных документов, которые истребовал суд в дополнение к установленным законом формам отчета конкурсного управляющего.

Указывает также, что в период с 01.01.2011 по 04.10.2012 за счет средств Петухова Д. И. производилась охрана имущества должника; был проведен комплекс работ по подготовке претензий, исковых заявлений, взысканию дебиторской задолженности, представлены отчеты в ИФНС и пенсионный фонд, подготовлено и проведено семь собраний кредиторов, осуществлялось ведение реестра требований кредиторов.

Полагает, что в возмещении судебных расходов в размере 1 475 903,83 руб. отказано судом в полном объеме, без исследования доказательств фактического их несения.

Обращает внимание на то, что суд обязывал конкурсного управляющего Петухова Д. И. обеспечить явку в судебное заседание, при этом судом не были приняты к оплате судебные расходы по авансовым отчетам, связанные с личным участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты к возмещению расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника и командировочными расходами по проведению собрания кредиторов, расходы по проведению инвентаризации, а также расходы, связанные с организацией ведения учета и сохранностью имущества должника.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и нормативные акты.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Петухова Д. И. явились требования о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период наблюдения, а также о возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом взыскано вознаграждение за период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей временного управляющего должника в размере 167 000 руб., а также подлежащие выплате временному управляющему Петухову Д.И. за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Строительное управление" в размере 120 164 руб.

Кроме того арбитражным управляющим было заявлено о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 730 000 руб.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений Петухова Д. И. отказано в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.06.2011 по 04.10.2012, а также в компенсации понесенных конкурсным управляющим расходов.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Петухова Д.И. в названной части суду явилось то, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, не соблюдались требования законодательства о банкротстве, не предоставлялись суду полные и достоверные сведения, не были представлены достаточные доказательства несения расходов на копирование документов, почтовых расходов, канцелярских, транспортных, хозяйственных, командировочных и прочих расходов; при этом суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражных управляющих, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства (неисполнение установленных законом и возложенных судом обязанностей) в силу ст. 10 ГК РФ влекут за собой отказ во взыскании вознаграждения за такой период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2010 процедура конкурсного производства, была открыта сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.04.2011 срок конкурсного производства был продлен до 17.11.2011, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 17.10.2011 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 20.10.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав конкурсного управляющего:

- документально подтвердить все изложенные в отчете обстоятельства (доказательства выполнения конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы, проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества);

- представить суду доказательства принятия конкурсным управляющим в установленные законом о банкротстве сроки конкурсного производства мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности (судебные акты о взыскании, постановления службы судебных приставов и т.д.) - в отношении каждого указанного в отчете дебитора.

- представить весь комплект документов по привлеченным лицам (договоры, акты о фактическом выполнении работ и т.д.).

- представить отчет в порядке ст. 147 Закона о банкротстве с приложением документов, подтверждающих сдачу сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы пенсионного фонда, а также сдачу документов в архив либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства (срок конкурсного производства истекает 17.11.2011).

08.11.2011 в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов, отчеты с приложенными документами, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Исходя из того, что представленный суду отчет содержит противоречивую информацию; не представлена полная расшифровка имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, в частности, отсутствуют пояснения, что именно включено в краткосрочные финансовые вложения 388 тыс. руб., определением от 17.11.2011 арбитражный суд вновь отложил рассмотрение дела на 08.12.2011, обязав конкурсного управляющего в срок не позднее 05.12.2011 представить следующие документы:

- представить суду доказательства принятия конкурсным управляющим в установленные законом о банкротстве сроки конкурсного производства мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности (судебные акты о взыскании, постановления службы судебных приставов и т.д.) - в отношении каждого указанного в отчете дебитора.

- уточнить в письменном виде размер дебиторской задолженности.

- уточнить в письменном виде, какие обстоятельства вызвали невозможность завершения процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки (учитывая, что срок конкурсного производства уже продлялся судом), какие мероприятия и по каким причинам в настоящее время не завершены, на какой срок конкурсный управляющий просит продлить конкурсное производство.

- уточнить в письменном виде, что именно включено в краткосрочные финансовые вложения 388 тыс. руб.

05.12.2011 в арбитражный суд поступили объяснения конкурсного управляющего относительно разницы суммы дебиторской задолженности, указанной в отчете, относительно данных о краткосрочных финансовых вложениях, а также относительно обстоятельств невозможности завершения конкурсного производства.

Запрошенные судом документы, такие как доказательства принятия конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсного производства мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности (судебные акты о взыскании, постановления службы судебных приставов и т.д.) - в отношении каждого указанного в отчете дебитора - суду не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2011, конкурсным управляющим в нарушении ст. 75 АПК РФ представлены незаверенные копии первого листа исполнительного листа по делу N А60-995/11, первого листа исполнительного листа по делу N А6029351/10. Доказательств принятия мер по взысканию либо реализации дебиторской задолженности в отношении иных дебиторов - суду не представлено.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 рассмотрение дела в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению суду запрошенных документов отложено на 29.12.2011.

28.12.2011 конкурсным управляющим представлены документы на 23 листах в качестве доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности:

- в отношении дебитора ЗАО "Европейское" - копия первого листа исполнительного листа по делу N А60-29351/2010-С11 о взыскании 500 000 руб. убытков; копия первого листа исполнительного листа по делу N А60-995/2011 о взыскании с ЗАО "Континенталь-Траст" (ИНН, ОГРН 1036603995328 (как указано в тексте судебного акта - до 10.11.2010 года - ЗАО "Европейское")) 20 440 129 руб. 20 коп.;

- в отношении дебитора ООО "СтройГарант" - копия искового заявления с отметкой арбитражного суда о принятии и присвоении номера дела (А60-43971/11);

- в отношении дебитора Белоусовой Н. В. - определение суда от 24.10.2011 по делу N А60-12829/2010 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника;

- в отношении дебитора Администрации г.о. Ревда - копия первого листа исполнительного листа, копия решения (1, 4 лист) по делу А60-15246/11 о взыскании 153 400 руб.

В отношении дебитора Курочкина Д. Н. - определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-43970/2011 об оставлении искового заявления без движения.

Из сопроводительного письма конкурсного управляющего следует, что данный пакет документов на 23 листах сформирован 21.12.2011, однако согласно данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, 08.12.2011 исковое заявление к дебитору ООО "СтройГарант" возвращено арбитражным судом в связи с неустранением конкурсным управляющим указанных судом недостатков; исковое заявление к дебитору Курочкину Д. Н. возвращено арбитражным судом 13.12.2011 по той же причине.

Информация о возврате данных исковых заявлений конкурсным управляющим ни в отчете, ни в сопроводительном письме не указана, каких-либо иных доказательств взыскания задолженности, либо ее списания с указанием невозможности причин взыскания по двум вышеуказанным дебиторам - суду не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий неоднократные требования арбитражного суда о предоставлении доказательств принятия мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора - не исполнил.

Определением от 12.01.2012 суд продлил срок конкурсного производства до 17.05.2012 г., в очередной раз, обязав конкурсного управляющего представить необходимые для рассмотрения дела документы.

20.02.2012 конкурсным управляющим в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в арбитражный суд документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим, привлеченными лицами действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. К сопроводительному письму приложены документы (копии) на 129 листах: заявления и жалобы в прокуратуру г. Ревды, начальнику ОВД по городскому округу Ревда. Каких-либо пояснений, каким именно образом заявления и жалобы в правоохранительные органы подтверждают факт взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности - суду не представлено.

15.03.2012 в арбитражный суд конкурсным управляющим представлено сопроводительное письмо о направлении документов, к сопроводительному письму приложены документы, поименованные как "Акты о проведении комплексного анализа" по конкретным дебиторам (копии), жалобы в Ревдинский городской суд, Генеральную прокуратуру РФ, службу безопасности ОВД.

17.04.2012 конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего с приложениями.

Из представленного суду отчета на 12.04.2012 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 23 388 тыс.руб. Представлены данные о реализации транспортных средств на общую сумму 150 тыс.руб.

Данные о реализации иного имущества - суду не представлены, как и сведения о стадии реализации иного имущества.

К судебному заседанию 17.05.2012 завершающего отчета о результатах конкурсного производства - конкурсным управляющим не представлено. Мотивированного и обоснованного ходатайства о продлении срока конкурсного производства - конкурсным управляющим также не представлено.

Учитывая, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 2 010 241, 94 руб. (в том числе требования 34 физических лиц по заработной плате), принимая во внимание, что конкурсным управляющим неоднократно не исполняются требования арбитражного суда о предоставлении документов, информации, и завершении мероприятий конкурсного производства в установленные законом сроки, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, принимая во внимание, что уполномоченный орган на собрании кредиторов 17.04.2012 г. проголосовал за продление срока конкурсного производства и принятии к сведению отчета конкурсного управляющего (и, соответственно, располагает всей необходимой информацией), суд обязал уполномоченный орган представить суду пояснения в письменном виде о сформированной конкурсной массе и стадии её реализации (в том числе дебиторской задолженности), а также о невыполненных до настоящего времени мероприятиях конкурсного производства и объективных причинах их невыполнения.

Принимая во внимание истечение срока конкурсного производства, суд определением от 24.05.2012 продлил его до 12.07.2012, назначив судебное заседание по делу о банкротстве и рассмотрение вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего на 12.07.2012, обязав конкурсного управляющего представить документы, необходимые для рассмотрения дела, уполномоченный орган - пояснения в письменном виде о сформированной конкурсной массе и стадии её реализации (в том числе дебиторской задолженности), а также о невыполненных до настоящего времени мероприятиях конкурсного производства и объективных причинах их невыполнения.

05.07.2012 уполномоченный орган представил в арбитражный суд пояснения в письменном виде.

10.07.2012 конкурсным управляющим представлены документы: информация о незавершенных мероприятиях конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего.

При этом ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием его необходимости, либо ходатайство о прекращении производства по делу, либо завершающий отчет по итогам конкурсного производства участвующими в деле лицами, не представлены.

Поскольку суду не было представлено ни ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ни итоговый отчет, суд определением от 12.07.2012 отложил рассмотрение дела на 02.08.2012.

Конкурсным управляющим 23.07.2012 в материалы дела представлен отчет, протокол собрания кредиторов от 17.07.2012 с приложенными документами, ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства должника.

При этом ни причины продления срока, ни обстоятельства, препятствующие своевременному завершению процедур конкурсного производства - конкурсным управляющим в тексте ходатайства не указаны.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета от 13.07.2012, управляющим в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 23 388 тыс. руб. Данные о рыночной стоимости имущества - в отчете не указаны. Перечня имущества, включенного в конкурсную массу, суду не представлено.

Согласно данным отчета от 13.07.2012 в конкурсную массу должника включено:

- дебиторская задолженность в сумме 16 562 тыс. руб. На вопрос суда, что именно включено в данный показатель конкурсным управляющим (учитывая, что сумма задолженности только одного дебитора, подтвержденная судебными актами составляет 20 940 129, 2 руб.) последний по существу заданного вопроса не ответил.

- основные средства в размере 1 021 тыс. руб.

Расшифровка суду не представлена. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в данный показатель включена стоимость квартиры на ул. М. Горького, д. 62, сделку, по отчуждению которой, обжаловал конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве.

Между тем, определением суда от 24.10.2011 по делу N А60-12829/10 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения о 5 дебиторах:

1. ЗАО "Европейское" - сумма дебиторской задолженности составляет 20 940 129, 2 руб., указан номер дела А60-995/11.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в отношении данного дебитора имеется два судебных акта:

- решение от 22.10.2010 делу N А60-29351/2010 о взыскании 500 000 руб.;

- решение от 06.04.2011 по делу N А60-995/2011 о взыскании 20 440 129 руб. 20 коп.

При этом, как установлено судебным актом по делу N А60-995/11 с 10.11.2010 правильным наименованием дебитора ЗАО "Европейское" является ЗАО "Континенталь-Траст".

Обосновать указание в отчете неверной информации (по наименованию дебитора, по не указанию второго номера дела) - конкурсный управляющий затруднился.

2. ООО "Стройгарант" указана сумма дебиторской задолженности 9 090 737, 36 руб., указан номер дела А60-56600/11.

Согласно решению суда от 14.05.2012 по делу N А60-56600/11 в пользу должника взыскано 3 182 182, 04 руб. Исковое заявление подано 28.12.2011 (конкурсное производство открыто 17.11.2010).

На вопрос суда о причинах указания в отчете недостоверной информации о размере дебиторской задолженности конкурсный управляющий пояснил, что в указанный в отчете размер дебиторской задолженности включена задолженность, взыскиваемая в рамках дела о банкротстве при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника; информация об этом не указана в отчете, так как "это перспективы рассмотрения дебиторской задолженности".

3. Белоусова Н. В. указана сумма дебиторской задолженности в размере 758 000 руб., номер дела N А60-12829/2010.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу N А60-12829/10 от 24.10.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи от 18.10.2010, заключенного между ООО "Строительное управление" и Белоусовой Н. В., применении последствий в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительное управление" недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений N 29, 30, 31, расположенных на первом этаже, общей площадью 25,3 кв.м., находящихся в г. Ревде, Свердловской области, по ул. М. Горького, д. 62. Определение вступило в законную силу.

На вопрос суда о причинах указания в отчете недостоверной информации: включении в активы должника дебиторской задолженности Белоусовой Н. В. в размере 785 000 руб. - конкурсный управляющий устно пояснил, что данный судебный акт еще может быть обжалован в Высший Арбитражный Суд, однако доказательств его обжалования суду не представил.

4. Администрация г.о. Ревда указана сумма дебиторской задолженности 33 162 руб., средства, полученные от взыскания - 153 000 руб., номер дела N А60-15246/11.

Как установлено в ходе судебного заседания, кроме судебного акта по делу N А60-15246/11, имеется судебный акт по делу NА60-6629/12. На вопрос суда о причинах отсутствия в отчете в сведенияй о дебиторах второго номера дела - конкурсный управляющий ответить затруднился.

5. Курочкин Д. Н.

Сумма дебиторской задолженности составляет 2 014 080 руб. В отчете указано на то, что дело рассматривается в Орджоникидзевском районном суде.

Конкурсный управляющий устно пояснил, что решение суда состоялось, иск удовлетворен в полном объеме, однако представить суду доказательства данного факта не может, так как решение суда до настоящего времени не получено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 02.08.2012 ни конкурсный управляющий, ни заявитель по делу (уполномоченный орган) не представили суду документального подтверждения всех изложенных в отчете конкурсного управляющего обстоятельств и показателей (в частности, по сформированной конкурсной массе), не смогли дать ответы по существу на задаваемые судом вопросы, суд определением от 02.08.2012 отложил судебное заседание на 30.08.2012, в очередной раз обратив внимание конкурсного управляющего на недопустимость затягивания процедуры конкурсного производства и необходимость соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе предоставление полных и достоверных сведений суду.

28.08.2012 конкурсным управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о продлении конкурсного производства с указанием причин необходимости продления, представлены уточненные данные по дебиторской задолженности, представлен "корректированный отчет".

В приведенных суду сведениях о размере дебиторской задолженности конкурсным управляющим указаны шесть дебиторов, указана общая сумма дебиторской задолженности в размере 26 187 771, 56 руб. Однако путем сложения сумм дебиторской задолженности по каждому дебитору в итоге получается показатель, равный 32 096 346, 56 руб. В отношении дебитора ООО "Стройгарант" указано на рассмотрении в суде апелляционной инстанции судебного акта, в то время как постановление суда апелляционной инстанции принято 01.08.2012.

В судебном заседании конкурсным управляющим к материалам дела приобщена копия заочного решения в отношении дебитора Курочкина Д. Н. Копия решения приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление".

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данная норма направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, фактически с 17.11.2011 по 04.10.2012 суд добивался от конкурсного управляющего представления отчета о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения им действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражный управляющий Петухов Д.И. в указанный период осуществлял действия непосредственно связанные с возложенными на него обязанностями, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное затягивание Петуховым Д.И. процедуры конкурсного производства с 17.11.2011 повлекло необоснованный рост расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим длительное время необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, не соблюдались требования законодательства о банкротстве, в том числе, не предоставление полных и достоверных сведений суду, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскания вознаграждения за период процедуры конкурсного производства частично в сумме 360 000 руб., отказав во взыскании вознаграждения начиная с 17.11.2011.

Помимо вознаграждения и суммы процентов арбитражный управляющий Петухов Д. И. просил взыскать с должника 1 475 903,83 руб. в возмещение расходов за ксерокопирование, почтовую корреспонденцию, канцелярские, транспортные, хозяйственные и командировочные расходы.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несения указанных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление", а также необходимость их несения для осуществления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив копии документов, представленных в обоснование заявленного требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности иной оценки представленных документов в связи со следующим.

В авансовых отчетах: N 1 от 19.08.2010 (том 1, л. д. 47), N 2 от 29.09.2010 (т. 1, л. д. 50), N 3 от 05.10.2010 (т. 1, л. д. 53) на сумму 12 050 руб. (каждый) указано на несение расходов на транспортные услуги (10 650,00 руб.) и суточные расходы (1 400,00 руб.),

- N 5 от 12.11.2010 (т. 1, л. д. 61) на сумму 12 750 руб. указано на несение расходов на транспортные услуги (10 650,00 руб.) и суточные расходы (2 100,00 руб.),

- N 6 от 24.11.2010 (т. 1, л. д. 64) на сумму 12 750 руб. указано на несение расходов на транспортные услуги (10 650,00 руб.) и суточные расходы (2 100,00 руб.).

В качестве подтверждения понесенных расходов с поименованными отчетами представлены командировочные удостоверения, из которых, однако, не представляется возможным установить цель поездки. Расходы за транспортные услуги подтверждаются соответственно счетами N 94 от 19.08.2010, N 107 от 29.09.2010, N 127 от 05.10.2010, N 162 от 12.11.2010, при этом из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, какого вида и посредством какого транспорта были оказаны эти услуги, не представлен соответствующий договор либо иной документ, подтверждающий факт оказания транспортных услуг, кроме того, не доказано, что расходы на транспортные услуги были понесены в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных (суточных) документально не подтверждена.

В авансовых отчетах N 4 от 12.10.2010 (т. 1 л. д. 56) на сумму 4 604,21 руб., N 7 от 07.12.2010 (т. 1 л. д. 67) на сумму 4 935,3 руб., N 8 от 07.12.2010 (т. 1 л. д. 71) на сумму 10 283,45 руб. указано на несение почтовых и канцелярских расходов, расходов на услуги связи. Вместе с тем, заявителем не доказано, что поименованные расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Строительное управление"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены, необходимость приобретения канцелярских товаров не обоснована, кому принадлежат многочисленные номера сотовых телефонов, пополнение баланса которых подтверждают представленные чеки, не известно. Часть представленных документов не читаема (т. 1 л. д. 57), либо их прочтению препятствует наложение копируемых документов друг на друга (т. 1 л. д. 73, 74). Кроме того, представленные с одним авансовым отчетам документы относятся к разным временным промежуткам. Так, расходы на оплату услуг связи (авансовый отчет N 4) подтверждаются квитанциями от 28.08.2010, а расходы на оплату почтовых услуг квитанциями от 11.12.2010, от 12.12.2010.

Представленные в подтверждение несения расходов с авансовыми отчетами

- N 9 от 25.10.2010 на сумму 18 465,06 руб., N 10 от 17.03.2011 на сумму 15 618,80 руб., N 11 от 22.02.2011 на сумму 1 804,70 руб., N 12 от 15.03.2011 на сумму 16 621,75 руб., N 13 от 15.04.2011 на сумму 3 080,75 руб., N 14 от 28.04.2011 на сумму 987,47 руб., N 15 от 15.05.2011 на сумму 17 520,25 руб.,

N 16 от 30.09.2011 на сумму 1 400,00 руб., N 17 от 05.10.2010 на сумму 1 400,00 руб., N 18 от 29.11.2010 на сумму 2 100 руб., N 19 от 20.08.2010 на сумму 4 200,00 руб., N 20 от 30.06.2011 на сумму 739,80 руб., N 21 от 15.06.2011 на сумму 416,00 руб., N 22 от 15.06.2011 на сумму 1 777,50 руб.,

N 24 от 15.11.2011 на сумму 15 116,36 руб., N 25 от 06.10.2011 на сумму 8 591,76 руб., N 26 от 29.09.2011 на сумму 5 597,70 руб., N 27 от 01.12.2011 на сумму 588,85 руб., N 29 от 20.12.2011 на сумму 7 758,69 руб., N 30 от 11.09.2011 на сумму 2 701,70 руб., N 31 от 01.09.2011 на сумму 41 291,00 руб.,

N 32 от 01.11.2011 на сумму 8 176,78 руб., N 33 от 29.03.2012 на сумму 2 913,20 руб., N 34 от 15.04.2012 на сумму 3 982,70 руб., N 34 от 14.04.2012 на сумму 659,70 руб., N 41 от 01.05.2012 на сумму 13 071,89 руб., N 42 от 16.05.2012 на сумму 1 100,00 руб. почтовые квитанции, чеки, счета, командировочные удостоверения, реестры и прочие документы аналогичным образом не подтверждают наличие взаимосвязи между понесенными Петуховым Д. И. расходами и процедурой банкротства ООО "Строительное управление", не подтверждают факта необходимости и целесообразности таких расходов.

На основании чеков-ордеров (т. 1 л. д. 132), свидетельствующих о внесении платы за предоставление дополнительной информации не представляется возможным установить и не усматривается из других документов в связи с чем и с какой целью запрашивалась какая бы то ни было информация, каким образом несение указанных расходов соотносится с процедурой банкротства должника.

Представленные железнодорожные билеты, не сопровождаются документами, свидетельствующими о том, что представитель арбитражного управляющего или непосредственно сам Петухов Д.И. действительно принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, связанных с процедурой банкротства должника в тот период, за который представлены билеты.

Довод о том, что суд обязывал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, во внимание не принимается, поскольку это было вызвано формой предоставления Петуховым А.Д. отчетов о своей деятельности, из которых было невозможно уяснить смысл и содержание проведенных мероприятий. В случае предоставления надлежащих отчетов о результатах конкурсного производства, не было бы необходимости столь неоднократно откладывать судебные заседания и обязывать явкой конкурсного управляющего. На должника не могут быть возложены расходы конкурсного управляющего, вызванные его недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей.

Отдельно следует отметить то, что ни один из представленных Петуховым Д. И. в подтверждение несения им расходов документов, в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ не заверен должным образом.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе предоставление некой совокупности документов, подтверждающих, по мнению Петухова Д. И., несение тех или иных расходов, принимая во внимание количество таких документов и их не информативность явно недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт несения расходов. Для удовлетворения требования о компенсации понесенных затрат необходимо неопровержимое свидетельство существования самих расходов, их несение непосредственно Петуховым Д.И., целесообразность этих расходов и очевидная, доказанная их взаимосвязь с осуществлением процедуры банкротства должника. В отсутствие всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, это требование удовлетворено быть не может. Представление же в данном случае ряда документов (в подтверждение, в том числе, несения транспортных, почтовых расходов, расходов, связанных с копированием неких документов, приобретением канцелярских товаров и т.д.), которые, по мнению суда, не представляется возможным соотнести друг с другом, а также проследить наличие взаимосвязи понесенных расходов с процедурой банкротства должника, целевое назначение этих расходов, а подчас и их несение, а также отсутствие со стороны Петухова Д. И. разъяснений по вопросу относимости тех или иных доказательств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности и обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в возмещении предъявленных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 05.03.2013, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-12829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко