Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3471/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-44624/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Чаусов В.Н., доверенность от 19.11.2012 N 879/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-44624/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению администрации Можайского муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 N 33/1005/73 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей, а также предписания об устранении выявленных нарушений от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 должностным лицом территориального отдела управления произведен осмотр фасада здания школы МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа", расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, д.Клементьево.

В ходе осмотра установлено, что на главном фасаде здания школы не окрашены оконные рамы, имеется высыпание цементного раствора из швов кирпичной кладки, территория школы огорожена деревянным забором с трех сторон, часть ограждения с северо-восточной стороны отсутствует, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.08.2012. На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам дела.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 33/1005/73, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждении фасада здания школы.

В тот же день администрации выдано предписание от 10.09.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2012.

Названный протокол, содержащий информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.09.2012 в 15 час. 30 мин., а также предписание об устранении выявленных нарушений получены администрацией 10.09..2012.

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 21.09.2012 N 33/1005/73 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.09.2012 N 33/1005/73 и предписанием от 10.09.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2012, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как здание школы передано в оперативное управление МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа", которое и несет бремя содержания здания школы. Кроме того, согласно плану организационно-технических мероприятий, утвержденному постановлением главы администрации от 01.12.2010 N 1588-П, проведение ремонтных работ в МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа" запланировано на 2014 год, что, по мнению администрации, свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях.

В судебное заседание апелляционного суда администрация своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 названного Закона Московской области обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что здание Клементьевской средней общеобразовательной школы является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа".

Вместе с тем финансирование всех муниципальных общеобразовательных учреждений на территории Можайского муниципального района Московской области осуществляется централизованно через Управление системой образования администрации Можайского муниципального района Московской области. Расходы на ремонт и содержание муниципального имущества учитываются администрацией при планировании бюджета на бушующий год.

Из материалов дела усматривается, что МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа" неоднократно обращалось в администрацию с заявками от 2010, 2011, 2012 годов на предоставление денежных средств для проведения ремонтных работ, в том числе для устранения недостатков здания школы, обнаруженных в ходе осмотра 22.08.2012, проведенного сотрудником административного органа.

Однако согласно сообщению Управления образования администрации Можайского муниципального района Московской области средства для проведения ремонта школы будут выделены из бюджет Можайского района только во 2, 3 кварталах 2013 года.

При указанных обстоятельствах у МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа" отсутствовала возможность по содержанию в надлежащем состоянии переданного ей в оперативное управление здания, в связи с тем, что администрацией не планировались в бюджете и не выделялись средства для указанных целей.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно администрация как собственник здания, не выделявшая денежных средств на его содержание в надлежащем состоянии, является субъектом вменяемого правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание фасада здания школы (не окрашены оконные рамы, имеется высыпание цементного раствора из швов кирпичной кладки).

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 22.08.2012 (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 (л.д. 43), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 45-46).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию муниципального объекта в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Ссылка заявителя на план организационно-технических мероприятий, утвержденный постановлением главы администрации от 01.12.2010 N 1588-П, согласно которому проведение ремонтных работ в МОУ "Клементьевская средняя общеобразовательная школа" запланировано на 2014 год, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях администрации, поскольку здание школы должно всегда содержаться в надлежащем состоянии в независимости от запланированного на будущее ремонта.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 10.09.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2012 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-44624/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко