Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-2703/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-12784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: Илясов С.В. (по доверенности от 22.10.2012), Капичева Н.В. (по доверенности от 22.10.2012)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустяна Галуста Андраниковича, индивидуального предпринимателя Маркарьяна Аршака Калустовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-12784/2011

по иску федерального государственного казенного учреждения "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд"

к индивидуальному предпринимателю Галустяну Галусту Андраниковичу, индивидуальному предпринимателю Маркарьяну Аршаку Калустовичу

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае

об обязании устранить нарушения в использовании земельного участка (сносе построек),

принятое судьёй Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галустяну Галусту Андраниковичу, индивидуальному предпринимателю Макарьяну Аршаку Калустовичу (далее - ответчики, предприниматели) об обязании ответчиков осуществить снос перечисленных в заявлении строений (сооружений), воздвигнутых ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 23:33:01 10 001:133 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 68-70 т.3)).

Исковые требования мотивированы незаконным осуществлением ответчиками самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Маркарьяна А.К. и Галустяна Г.А. снести за свой счет следующие строения (сооружения), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:33:01 10 001:133:

- здание напорного канализационного коллектора (КНС), год постройки 2007, высота помещения - 2,90 м, площадь застройки 39,7 кв.м, стены - бетонные монолитные, фундамент - бетонные сваи, перекрытие - железобетонное монолитное;

- часть цокольного этажа в северной части, площадью 2,6 кв.м, высота помещений 2,70 м, стены - бетонные монолитные, фундамент - бетонные сваи, перекрытие -железобетонное монолитное;

- часть полузакрытой веранды площадью 53 кв.м., высота до перекрытия - 2,90 м, искусственно образованная путем пристройки к капитальной опорной стене (западная часть) ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" и части бетонной стены КНС (северо-восточная часть) железобетонного монолитного перекрытия потолка;

- часть открытой веранды в северной части кафе под навесом из металлопрофиля площадью 72 кв.м;

- железобетонный лестничный марш из 23 ступеней с веранды на второй недостроенный уровень кафе в южной части, возведённый непосредственно на подпорной стене ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд";

- часть цокольного этажа в южной части, площадью 5,1 кв.м, высота помещений -2,70 м, стены - бетонные монолитные, фундамент - бетонные сваи, перекрытие -железобетонное монолитное;

- часть открытой веранды в южной части кафе под навесом из металлопрофиля площадью 31 кв.м;

- помещение цокольное (полуподземное), искусственно образованное путем пристройки к капитальной опорной стене ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" и существующим опорным стенам с северовосточной и юго-восточной части и части южной стены цоколя кафе железобетонного монолитного перекрытия потолка, площадью 26 кв.м, высота помещения - 2,70 м, стены бетонные монолитные;

- железобетонный лестничный марш из 20 ступеней с веранды на второй недостроенный уровень кафе в южной части, возведённый непосредственно на подпорной стене ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд";

- часть пристройки без фундамента под навесом с южной части открытой веранды площадью 1 кв.м.

Судом также распределены судебные расходы.

Суд установил нарушение земельных прав истца, факт осуществления ответчиками строительства и реконструкции спорных объектов в границах земельного участка истца. Решение основано в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить. Полагают, что некорректно осуществлено межевание участка истца (без учета потребностей ответчиков в проезде и выходе к морю). Отмечают, что существование кафе без КНС невозможно. Указывают, что являлись арендатором земельного участка под кафе, на строение кафе право собственности зарегистрировано в 2004 году.

Заявитель жалобы также полагает, что учреждение не имеет права требовать сноса спорных сооружений, поскольку постройки возведены до момента возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования, а также поскольку не доказано, что строения ответчиков препятствуют в пользовании объектов истца. Полагает, что спорный участок не является объектом федеральной собственности. Отмечает, что не установлена возможность сноса объектов ответчика без причинения угрозы объектам истца.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения.

ТУФАУГИ по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" находится в ведении МЧС России в числе поисково-спасательных учреждений МЧС России (Приказ МЧС России от 30.12.2011 N 812 "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий").

Распоряжением ФАУГИ от 23.10.2006 г. N 3793-р "О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации имущества, относящегося к собственности муниципального образования город Туапсе Краснодарского края" в порядке, установленном нормами от 22.08.2004 N 122-ФЗ на основании решения Туапсинского городского совета депутатов от 19.04.2005 г. N 5.13, с согласия муниципального унитарного предприятия МО г. Туапсе "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Туапсе" от 26.06.2006 г. N 12-602, МЧС России от 17.07.2006 г. N 43-2537-6 и ФГУ "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" в собственность Российской Федерации было принято имущество, находящееся в пос. Агой, квартал "Лагуна", д. 5, закрепленное ранее за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Туапсе" и закреплено за учреждением "Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд" на праве оперативного управления: здание спасательной станции, ангар для катеров, столовая, душевая.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 10 001:133, расположенный в с. Агой Туапсинского района, квартал жилой застройки "Лагуна",5 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению на основании распоряжения ФАУГИ N 686-р от 20.06.2008 г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.09.2007 г., имеет площадь 7081 кв.м, разрешенный вид использования - строительство и эксплуатация центра водолазной подготовки, находится в собственности Российской Федерации. Изложенное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10 т.1), выпиской из ЕГРП (л.д.45 т.1).

Истец владеет названным земельным участком, осуществляет его застройку на основании разрешений на строительство, что подтверждается в том числе актом осмотра земельного участка от 13.11.2011.

На основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.05.2004 по делу N 2-344/2004 за Галустяном Г.А. и Маркарьяном А.К. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на объект незавершенного строительства кафе "Анна" - литер А площадью застройки 372,5 кв.м, расположенное на пляже пос. Агой Туапсинского района Краснодарского края (район спасательной станции ММП ЖКХ г. Туапсе).

Однако кассационным определением от 21.08.2008 года по жалобе не привлеченного к участию в деле ТУФАУГИ по Краснодарскому краю указанное решение отменено. При новом рассмотрении дела решением Туапсинского районного суда от 28.11.2008 г. в иске отказано.

Кассационным определением от 05.01.2009 г. отменено решение Туапсинского районного суда от 28.11.2008 г. с направлением дела в тот же суд с указанием на необходимость проверки статуса истцов как предпринимателей.

Определением Туапсинского районного суда от 18 марта 2009 года производство по указанному делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, на основании отмененного решения суда ответчики зарегистрировали свое право и получили свидетельства от 07.06.2004 г. серии 23-АБ N N 425743 и 425744.

На основании указанных свидетельств Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 29.12.2005 N 1435 ответчикам предоставлен земельный участок, администрация района (арендодатель) и Галустян Г.А., Маркарьян А.К. (арендаторы) подписали договор аренды от 29.12.2005 N 3300001369 сроком на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 10 001:0054 площадью 373 кв.м.

Доказательства регистрации указанного договора отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что в феврале 2006 году регистрирующий орган приостанавливал регистрацию договора, отмечая превышение полномочий администрации района по распоряжению участком, расположенным на пляже и отсутствие согласования с ТУ ФАУГИ.

Выпиской из ЕГРП от 13.04.2011 г. подтверждено отсутствие зарегистрированных прав на данный участок.

В силу положений статей 433, 609 ГК РФ, 26 ЗК РФ судом не может быть констатирована заключенность указанного договора.

Доказательств регистрации дополнительного соглашения к указанному договору от 07.12.2010 г. также не представлено.

Из землеустроительного дела следует, что земельный участок формировался на основании сведений о принадлежности ответчикам объектов недвижимости, констатированной отмененным решением суда.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район (л.д. 120, 121 т.2) земельный участок, занятый объектами незавершенного строительства ответчиков расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Черного моря, относится к 1-ой зоне горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

К земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (п. 1 ст. 2 Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 10 приведенного краевого закона N 41-КЗ природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В то же время согласно статье 4.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 745-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городских и сельских поселений - и установлении их границ" в состав муниципального образования Туапсинский район" входит в том числе Небугское сельское поселение, включающее село Агой.

Участок, занятый объектами ответчиков расположен в селе Агой.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района). Округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Границы курорта Туапсинского района установлены и описаны в Приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406.

Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением "Геоминвод" разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. Шепси и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406. Данная схема выполнена без координат, в безмасштабном варианте. Однако вне зависимости от отсутствия координатной сетки и масштаба указанная схема позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в границы округа санитарной охраны курорта краевого значения Туапсинского района полностью входит с. Агой, в связи с чем подтверждена информация управления архитектуры и градостроительства Туапсинского района о вхождении земельного участка, предоставленного ответчикам по вышеуказанному договору аренды в границы округа санитарной охраны.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиками не подтверждена ни принадлежность им на законном основании спорных объектов в том виде, в котором они существуют в настоящий момент, ни факт наличия законного основания к землепользованию как для целей размещения спорных объектов, так и для целей размещения не заявленной к сносу реконструированной части кафе "Анна".

Ответчики произвели застройку части земельного участка, принадлежащего истцу.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 04.06.2012 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:01 10 001:133 сооружены следующие объекты:

- часть открытой веранды в северной части кафе под навесом из металлопрофиля площадью 72 кв.м;

- часть открытой веранды в южной части кафе под навесом из металлопрофиля площадью 31 кв.м;

- часть пристройки без фундамента под навесом с южной части открытой веранды площадью 1 кв.м.

В материалы дела представлены фотографии, сделанные в ходе реконструкции и позволяющие оценить суть реконструкции кафе. В частности, видно, что ответчиками удлинена открытая веранда кафе, пристроенные части, как установлено экспертом, размещены в границах земельного участка истца.

В ходе экспертизы выявлена капитальность и неразрывная связь спорных сооружений с землей.

Поскольку соответствующие объекты размещены на не принадлежащем ответчикам земельном участке, суд первой инстанции обоснованно констатировал самовольность их строительства (создания путем реконструкции) (ст. 222 ГК РФ).

Истец как обладатель вещного права на соответствующий земельный участок обладает надлежащей легитимацией на обращение с иском об освобождении участка путем сноса соответствующих объектов. Реализованный способ защиты является негаторным (ст. 304-305 ГК РФ).

В отсутствие оформленных в установленном порядке прав на объекты недвижимого имущества и прав землепользования доводы ответчиков о некорректности определения границ земельного участка истца не могут быть приняты во внимание. Ответчиками установление границ не оспорено в предусмотренном законом порядке и наличие законных оснований для такого оспаривания (легитимации) не доказано.

Доводы о том, что существование кафе без КНС невозможно, не позволяют осуществлять самовольное строительство КНС на не принадлежащем ответчикам земельном участке.

Доводы о том, что не установлена возможность сноса объектов ответчика без причинения угрозы объектам истца, не соответствуют заключению эксперта (вопрос N 5). Как видно, экспертом исследованы вопросы возможности сохранения в качестве самостоятельных объектов, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, иных строений истца и ответчика после сноса спорных строений и сооружений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и субъективном несогласии с решением суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-12784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркарьяна Аршака Калустовича (ОГРНИП 304235517500311) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустяна Галуста Андраниковича (ОГРНИП 304232215600010) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.