Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4708/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А71-13582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ИНН 1831089218, ОГРН 1031800558679) - Бушмелева Е.Ю., доверенность от 29.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Волков А.Э., доверенность от 10.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2013 года

по делу N А71-13582/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными бездействия налогового органа,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, выразившегося в непредставлении информации об исполнении ООО "Стиль" обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя предоставить запрошенную информацию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что Налоговый кодекс не возлагает на налоговую инспекцию обязанности по предоставлению налогоплательщику информации по его запросу о его потенциальных контрагентах; оспариваемый отказ в предоставлении таких сведений прав налогоплательщика не нарушает.

ООО "КОМОС ГРУПП" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все доводы и обстоятельства исследованы судом в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 ООО "КОМОС ГРУПП" направило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска запрос N 28-12-1486 о предоставлении информации об исполнении ООО "Стиль" (ИНН 1841025132) обязательств по уплате налогов:

- сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах;

- о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней;

- о привлечении к налоговой ответственности, обосновав необходимость получения сведений обязанностью налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Инспекция в письме от 06.09.2012 отказала обществу в представлении информации, сославшись на положения ст. 32 НК РФ, которой не предусмотрена обязанность налогового органа предоставлять указанную информацию.

19.09.2012 ООО "КОМОС-ГРУПП" повторно обратилось в инспекцию с запросом N N 07-12-1700 о предоставлении информации об исполнении ООО "Стиль" обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности, обосновав необходимость получения сведений обязанностью налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ответ на указанный запрос Инспекция письмом от 17.10.2012 отказала обществу в представлении информации, сославшись на наличие информации на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, отсутствии обязанности по предоставлению такой информации, при этом указав, что необходимую информацию в целях проверки добросовестности и осторожности выбранного контрагента заявитель может запросить у самого контрагента.

Полагая, что бездействия налогового органа, выразившиеся в не представлении информации об исполнении ООО "Стиль" обязательств по уплате налогов, являются незаконными, противоречащими ст. 32, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у налогового органа правовых основания для отказа в предоставлении обществу запрашиваемой информации, при этом сославшись на нарушение инспекцией положений статьи 102 НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд выносит решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в случае установления совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 6 названного Закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 8 данного Закона решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Из анализа указанных норм права следует, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. Такая информация необходима налогоплательщикам для того, чтобы подтвердить факт проявления ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрашиваемые обществом сведения об исполнении налоговых обязательств потенциальным контрагентом налогоплательщика - ООО "Стиль", в силу положений ст. 102 НК РФ и статей 6 и 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не относятся к налоговой тайне, подлежат предоставлению по запросу заявителя.

Довод налогового органа, о том, что бездействиями налогового органа не нарушаются права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", даны разъяснения в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика арбитражным судам.

В пункте 10 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При указанных обстоятельствах запрошенная налогоплательщиком информация необходима в целях соблюдения требования о проявлении должной осмотрительности и осторожности, а непредставление такой информации налогоплательщику по его запросу нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на наличие такой информации на интернет-сайтах Федеральной налоговой службы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как там размещена информация, включенная в Единый государственный реестр юридических лиц. Информация, которую запрашивал заявитель, на интернет-сайте Федеральной налоговой службы либо на сайте Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике размещена не была, в связи с чем общество не могло получить необходимую информацию из указанных налоговым органом источников.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не знал о том, в рамках какого вида деятельности запрошена информация, отклоняется, так как указанные сведения могли быть уточнены инспекцией у налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, информация запрашивалась как раз с целью избежать заключения сделок с недобросовестными контрагентами, лицами, нарушающими налоговое законодательство, следовательно, способствует соблюдению заявителем норм и положений НК РФ, рекомендаций, выработанных судебной практикой, надлежащей уплатой налогов и сборов, исключению возможности получения необоснованной налоговой выгоды, поддержанию баланса во взаимоотношениях между налогоплательщиком и налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что допущенное налоговым органом бездействие нарушает положения статьи 102 НК РФ и статей 6 и 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 по делу N А71-13582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева