Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4558/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-18467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 года по делу N А76-18467/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Мишнева К.Р. (доверенность от 09.04.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Гранитстром" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 28.01.2013 N 2/01); Дадова И.М. (доверенность от 27.03.2013); Голышева А.А. (доверенность N 1/01).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - истец, ИП Штурбабина С.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области от имени предпринимателя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстром" (далее - ответчик, ООО "Гранитстром", общество) о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 13 800 000 рублей (требования изложены с учетом изменения их основания, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 110-111, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 (резолютивная часть оглашена 15.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения обществом "Гранитстром" обязательств по поставке товара в адрес истца. Указывает, что подписи, учиненные в доверенностях, предоставляющих право Байбурину Александру Федоровичу на получение от имени предпринимателя товарно-материальных ценностей не принадлежат Штурбабиной С.П. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, назначение которой не привело бы к затягиванию судебного процесса. Полагает, что объяснения Штурбабиной С.П. о принадлежности ей подписей в спорных доверенностях не могут служить основой проверки заявления о фальсификации, поскольку с момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства полномочия предпринимателя были прекращены (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); соответствующей доверенности конкурсным управляющим Штурбабиной С.П. не выдавалось; исковое заявление подано конкурсным управляющим от имени ИП Штурбабиной С.П.

Кроме того, заявитель жалобы обосновывает невозможность поставки щебня в указанном количестве.

ООО "Гранитстром" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности; отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 13 800 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки; доказанности осуществления поставки продукции на указанную сумму; отсутствия ограничений прав должника на участие в процессе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - экспертного заключения от 14.05.2013 выполненного институтом судебной экспертизы и криминалистики, а также о фальсификации доказательств - выданных от имени предпринимателя доверенностей на получение продукции, для проверки которого просил назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие уважительности причин препятствующих предоставлению вышеназванного экспертного заключения в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией не установлено. Наличие тождественного заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое было разрешено судом, исключает возможность рассмотрения заявления о фальсификации на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гранитстром" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Штурбабиной Светланой Петровной (покупатель) подписан договор N 2/2007 поставки нерудных строительных материалов, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в 2007 году с равномерной поставкой по месяцам в течение года в количестве и ассортименте - щебень фр. 5-20 в количестве 54 000 куб. м, щебень фр. 20-40 в количестве 12 000 куб. м (пункт 1.1 договора, т. 1 л. д. 14).

Заказ на каждую месячную партию продукции подтверждается письмом-заявкой покупателя, направленной в адрес поставщика до 5 числа очередного месяца поставки, в котором указывается номенклатура и количество продукции (пункт 1.2 договора).

Цена продукции устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счете на оплату на каждую партию товара. Цена на продукцию, оплаченную в соответствии с выставленными счетами на оплату и условиями настоящего договора, изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора поставки.

Согласно разделу 5 стороны договорились о следующем порядке расчетов: покупатель осуществляет 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после выставления счета на каждую поставляемую партию продукции (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, договор, вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

В 2007-2008 годах ИП Штурбабина С.П. обращалась к ответчику с письмами-заявками об отгрузке в её адрес продукции от 27.06.2007, от 29.06.2007, 11.07.2007, 26.07.2007, 03.08.2007, 06.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 14.09.2007, 25.09.2007, 25.09.2007, 09.10.2007, 25.09.2007, 31.10.2007, 20.11.2007, 21.11.2007, 26.11.2007, 25.01.2008 (т. 2, л. д. 15-32);

Во исполнение условий договора поставки обществом "Гранитстром" была поставлена продукция по товарным накладным N 3023 от 31.07.2007, N 3565 от 31.08.2007, N 4569 от 30.09.2007, N 5562 от 31.10.2007, N 5948 от 30.11.2007, N 6450 от 31.12.2007, N 77 от 31.01.2008 на общую сумму 14 533 755 рублей 69 копеек (т. 2, л. д. 115, 120, 125, 131, 135, 141, 144).

В адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры на оплату продукции: N 00009979 от 31.07.2007, N 00011591 от 31.08.2007, N 0003615 от 30.09.2007, N 005605 от 31.10.2007, N 0006511 от 30.11.2007, N 0007362 от 31.12.2007, N 00000327 от 31.01.2008 на общую сумму 14 633 453 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 114, 119, 124, 130,134, 140, 143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу N А76-12681/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 3, л. д. 42-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (т. 3, л. д. 37-46).

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий предпринимателя, ссылаясь на перечисление ИП Штурбабиной С.П. в адрес общества "Гранитстром" денежных средств в сумме 13 800 000 рублей в качестве предоплаты по договору поставки нерудных строительных материалов от 25.12.2006 N 2/2007 и неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств в размере 13 800 000 руб. в полном объеме. Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Положения договора, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поставки, в рамках которых ООО "Гранитстром" осуществило передачу товара истцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер заявленного иска, истец обязан доказать факт перечисления предварительной оплаты, ответчик, соответственно, факт поставки товара на полученную сумму предварительной оплаты.

Как усматривается из исковых требований, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 800 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 25.12.2006 N 2/2007. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлены. Однако из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление усматривается, что ответчиком не опровергается получение денежных средств от истца в указанном размере (л. д. 4-6, т. 2, л. д. 17-18, т. 3).

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (т. 2, л. д. 115, 120, 125, 131, 135, 141, 144), согласно которым общество "Гранитстром" поставило в адрес ИП Штурбабиной С.П. товар на сумму 14 533 755 рублей 69 копеек.

Указанные выше товарные накладные содержат подпись о получении продукции представителем предпринимателя - Байбуриным Александром Федоровичем (далее - Байбурин А.Ф.), что позволяет сделать вывод о том, что товар получен представителем ИП Штурбабиной С.П. действующим на основании доверенностей от 26.07.2007 N 47, 03.08.2007 N 49, 06.08.2007 N 50, 27.08.2007 N 51, 29.08.2007 N 52, 14.09.2007 N 53, 25.09.2007 N 55 и N 54, 16.10.2007 N 56, 25.10.2007 N 57, 31.10.2007 N 58, 20.11.2007 N 59, 21.11.2007 N 62, 26.11.2007 N 67, 25.01.2008 N 71, предоставляющих право получения товарно-материальных ценностей (щебень ф. 20-40, ф. 5-20) от имени ИП Штурбабиной С.П. (т. 2, л. д. 116-118, 121-123, 126-128, 132-133, 136-138, 142-145).

Названные доверенности содержат указание на подписание доверенностей руководителем предприятия (ИП Штурбабиной С.П.) и главным бухгалтером (Козенец Е.А.), печать предпринимателя Штурбабиной С.П. в левом нижнем углу доверенностей. При этом подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) ИП Штурбабиной С.П. выбывала из обладания предпринимателя либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены.

Довод апеллянта о том, что вышеперечисленные доверенности, выданные на имя - Байбурина А.Ф., подписаны не ИП Штурбабиной С.П., не исключает возникновение обязательств истца, связанных с получением продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что получившие продукцию лица не являлись работниками предпринимателя. При этом учтены пояснения ответчика об отсутствии сомнений в полномочиях представителей Штурбабиной С.П.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено, что продукция по спорным товарным накладным принята истцом без замечаний, получение продукции нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 составленном ИП Штурбабиной С.П. и ООО "Гранитстром" (л. д. 14, т. 2). Предпринимателем произведена оплата продукции (поставленной на превышающую сумму). Актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2007, между ИП Штурбабиной С.П. и ООО "Гранитстром", подтверждена задолженность в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. в сумме 99 947 рублей 41 копеек (т. 2, л. д. 14).

На основании письма-заявки истца N 67 от 25.01.2008 (т. 2, л. д. 32), по товарной накладной N 77 от 31.01.2008, ответчик поставил истцу продукцию на сумму 99 698 руб. 20 коп. (т. 2, л. д. 144). Таким образом, остаток задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2008 перед истцом составил 249 руб. 21 коп. Указанная задолженность в сумме 249 руб. 21 коп. внесена ответчиком на депозит нотариуса, что свидетельствует из представленной в материалы дела квитанции от 19.12.2012 N 013204 (т. 3, л. д. 19).

Названное свидетельствует об одобрении ИП Штурбабиной С.П. действий своих представителей вне зависимости от надлежащего оформления полномочий последних на получение продукции.

Вместе с тем, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств исключающих соответствующие полномочия Байбурина А.Ф. на получение товарно-материальных ценностей.

Утверждение апеллянта о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 113, т. 2), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Для решения вопросов, связанных с установлением принадлежности подписи в документе, требуются специальные познания, поэтому одним из способов проверки заявлений о фальсификации может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, содержание названной нормы позволяет сделать вывод о том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о принадлежности подписи может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие явки Штурбабиной С.П. в судебное заседания для предоставления экспериментальных образцов подписей, проверка заявления о фальсификации доказательств произведена судом первой инстанции путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из письменных пояснений ИП Штурбабиной С.П. следует, что товар получался предпринимателем через доверенное лицо - Байбурина А.Ф., действующего на основании представленных в материалы дела доверенностей (т. 3, л. д. 31-32). Также Штурбабина Светлана Петровна, после личного ознакомления с материалами дела, подтвердила получение товара на заявленную сумму и подписание спорных документов, подтвердила заключенность и исполненность в полном объеме сторонами договора N 2/2007 поставки нерудных строительных материалов, каких-либо материальных претензий у нее к ответчику не имеется, иск не поддерживает (т. 3, л. д. 100).

Указанные письменные пояснения исследованы судом первой инстанции от Штурбабиной С.П. в качестве одного из доказательств по делу, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника. Должник как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Вместе с тем, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено лишение должника права предоставления пояснений, связанным с осуществлением хозяйственных операции. Названное исключает обоснованность довода заявителя жалобы о необходимости представления Штурбабиной С.П. надлежащих полномочий от имени конкурсного управляющего.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о получении продукции уполномоченными представителями ИП Штурбабиной С.П. и наличии у истца в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате товара.

Учитывая названное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной предоплаты и отсутствие правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты денежных средств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности поставки товара в указанном количестве не опровергает факт реализации товара.

Удовлетворение исковых требований исключается также истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 135-143, т. 3).

Учитывая, что последняя оплата товара была произведена истцом в декабре 2007 года, а последняя поставка товара осуществлена 31.01.2008, с указанного момента подлежит исчислению и срок исковой давности по требованию об оплате товара. Срок исковой давности в данном случае истекает 31.01.2011, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд только 27.09.2012 (отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области - л. д. 7, т. 1). Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного постановления).

Поскольку перечисление денежных средств на депозит нотариуса квитанцией от 19.12.2012 в размере 249 рублей 21 копейка (т. 3, л. д. 19) произведено по истечении срока исковой давности, оно не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 года по делу N А76-18467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать со Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова