Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4997/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-23938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ТУ Росимущества в Пермском крае: Подпалый Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 06, удостоверение,

от ответчика - акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО): Новоселов Е.В. по доверенности от 30.11.2012 N Д-295, паспорт,

от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ТУ Росимущества в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года

по делу N А50-23938/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ТУ Росимущества в Пермском крае

к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю,

о признании отсутствующим обременения виде ипотеки, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "СТРАТЕГИЯ" (далее - АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на кирпичный гараж-бокс, общей площади 223,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихнский район, бульвар Гагарина, 50 а, индивидуальный гараж (бокс N 6).

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, третье лицо).

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, ссылка суда на то, что управление Росимущества не обращалось в АКБ "Стратегия" (ОАО) с заявление (предложением) о погашении спорной записи до момента обращения в суд, является неправомерным, поскольку подобный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Истец указывает, что на момент совершения записи об ипотеки, учитывая положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ, гаражный бокс являлся самовольной постройкой, независимо от признания его таковым судом, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, следовательно, гараж-бокс не мог быть объектом гражданских правоотношений и в отношении него вообще не могли возникнуть права и обязанности, в том числе ипотека в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО). Учитывая положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" способ защиты права, выраженный в признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) на самовольно возведенную постройку полагает верным.

Управление Росимущества считает, что поскольку право собственности на кирпичный гараж-бокс N 6 зарегистрировано за Российской Федерацией, какие-либо обременения, в том числе ипотека в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) в отношении данного имущества у Российской Федерации отсутствуют, следовательно, наличие сведений об этом обременении нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо указало, что изложенные в отзыве от 24.01.2013 N 382-13 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время не изменены. Каких-либо дополнений к доводам отзыва не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.11.2004 по делу N 2-1755/04 за Краль Натальей Владимировной признано право собственности на индивидуальный капитальный гараж (бокс N 6), расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 50а (далее - индивидуальный гараж).

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.01.2013 N 382-13 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - реестр) внесена запись о государственной регистрации права собственности Краль Н.В. на индивидуальный гараж.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2005, акта приема-передачи от 06.09.2005 в реестр внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный гараж и государственной регистрации права собственности за Полежаевым С.Л.

В силу договора ипотеки от 31.05.2006, дополнительного соглашения от 07.06.2006 в реестр внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО). Срок ипотеки - по 31.05.2007. В настоящее время запись является актуальной.

Согласно решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.07.2010 по делу N 2-1814 (2010) право собственности на кирпичный гараж-бокс N 6, общей площадью 223,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 50а, признано за Российской Федерацией.

На основании данного решения в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на кирпичный гараж-бокс N 6, общей площадью 223,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 50а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 59 ББ N 779769.

В справке об отсутствии ссудной задолженности, выданной АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), подтверждается факт исполнения Кралем В.В. обязательств по кредитному договору от 31.05.2005 N КЧ-207.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.08.2012 N 01/012/2012-480,481 видно, что Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано Теруправлению в государственной регистрации прекращения ипотеки N 59-59-22/018/2006-018 на кирпичный гараж-бокс, общая площадь 223,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, 50а, индивидуальный гараж (бокс N 6).

Указывая, что упомянутый отказ в государственной регистрации прекращения ипотеки является незаконным, нарушает права и законные интересы управления Росимущества, на момент совершения записи об ипотеке гаражный бокс являлся самовольной постройкой, поскольку возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законном порядке, и по смыслу статьи 128 ГК РФ на него не могли возникнуть права, в том числе ипотека в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из имеющейся в деле справки об отсутствии ссудной задолженности, выданной АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), видно, что обеспеченное залогом обязательство прекращено.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации).

Согласно п.4 ст. 29 закона о госрегистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из указанной нормы права следует, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен обратиться с соответствующим заявлением владелец закладной, залогодатель с одновременным представлением закладной либо совместно залогодатель и залогодержатель.

Между тем истцом не представлены доказательства обращения с соответствующим заявлением (равно с совместным заявлением) в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п.1 ст. 25 закона об ипотеке.

Из материалов дела не усматривается, что истец либо Краль Н.В., либо Полежаев С.Л. обращались в АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) в целях подачи заявления (совместного заявления) о погашении записи об ипотеке. Согласно пояснениям ответчика, он не препятствует в погашении такой записи, указывает, что обременение в виде ипотеки фактически прекратилось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом.

Поскольку истцом не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 закона об ипотеке, к ответчику с соответствующим предложением о подаче заявления (совместного заявления), истец не обращался, ответчик не препятствует внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (спора нет), судом первой инстанции правомерно отказано в признании зарегистрированного обременения отсутствующим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения записи об ипотеки, учитывая положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ гаражный бокс, являлся самовольной постройкой, и в силу статьи 128 ГК РФ не мог быть передан в ипотеку, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют о том, что на дату составления договора об ипотеки - 31.05.2006, гаражный бокс находился в собственности Краль Н.В., которая имела право передать его в залог.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-23938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова