Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-2106/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-237/2013

Резолютивная часть определения объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "07" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Минусинского межрайонного прокурора): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения;

арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2013 года по делу N А33-237/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Минусинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Владиславу Александровичу (далее - ИП Шестаков В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.01.2013 возбуждено производство по делу. ИП Шестаков В.А. обратился с ходатайством о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Шестаков В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить на том основании, что результат рассмотрения заявления Прокурора будет иметь значение для прав и обязанностей открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", поскольку данные лица вправе претендовать на возмещение убытков в случае, если действия арбитражного управляющего будут признаны неправомерными.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

ИП Шестаков В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования от 11.03.2013 N 049/13.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела указанного документа в качестве дополнительного доказательства.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением ИП Шестакову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном суде апелляционной инстанции только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование, в том числе в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции вынес обжалуемое определение по результатам рассмотрения ходатайства ИП Шестакова В.А., являющегося стороной по делу. При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Шестакова В.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу А33-237/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова