Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-4364/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-3485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4364/2013) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года о передачи дела по подсудности по делу N А46-3485/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу "ЭКОМЕТ-С" (ИНН 7813026343, ОГРН 1037828005357) о понуждении исполнить условия договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" - представитель Малык В.А. (по доверенности б/н от 19.02.2013 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" (далее - ЗАО "ЭКОМЕТ-С", ответчик) исполнить пункт 7.6 договора, а именно установить прибор учёта расхода сточных вод в канализационной насосной станции, находящейся на сетях абонента, перед напорным коллектором, через который канализационные стоки перекачиваются в городскую канализацию, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд по месту регистрации закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 дело N А46-3485/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет истцу право предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 19300/1 от 01.10.2012 является город Омск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭКОМЕТ-С" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (абонент) заключён договор N 19300/1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную канализацию города Омска на условиях, опредёленных в договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.6 договора абонент обязался в срок до 01.01.2013 установить прибор учёта расхода сточных вод в канализационной насосной станции, находящейся на сетях абонента, перед напорным коллектором, через который канализационные стоки перекачиваются в городскую канализацию.

Поскольку принятое на себя обязательство по установке прибора учёта ответчик не исполнил, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика исполнить пункт 7.6 договора.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришёл к выводу, что согласованное сторонами условие об определении места его исполнения, вытекающего из договора.

Подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной или исключительной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как полагает истец, местом исполнения договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 19300/1 от 01.10.2012 является город Омск. Изложенное позволило ему, реализуя своё право, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ, предъявить иск по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 19300/1 от 01.10.2012 место исполнения договора не определено.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Место исполнения договора определяется местом исполнения обязательства стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В договорах подряда и возмездного оказания услуг стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, выступает подрядчик (исполнитель).

Как указывалось выше, предметом договора N 19300/1 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную канализацию города Омска на условиях, опредёленных в договоре.

Согласно приложению N 1 к протоколу согласования разногласий объект абонента (комплекс нежилых строений) на нужды которого ОАО "ОмскВодоканал" предоставляет услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод и загрязняющих веществ находится в городе Омске по улице 10 лет Октября, 182.

Местонахождение объекта абонента также подтверждается актом установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации (приложение N 2 к договору) и схемой канализационных выпусков (приложение N 3 к договору).

Предметом заявленного искового требования является понуждение ЗАО "ЭКОМЕТ-С" установить прибор учёта в канализационной насосной станции, находящейся на сетях абонента.

Исходя из условий заключённого сторонами договора (пункты 1.1, 1.2), а также приложений N 1, 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как водопроводные и канализационные сети ОАО "ОмскВодоканал", так и водопроводные и канализационные сети ЗАО "ЭКОМЕТ-С", а также объект (комплекс нежилых строений) расположены в городе Омске.

Таким образом, из заключённого договора усматривается место оказания услуг (город Омск) и место исполнения ЗАО "ЭКОМЕТ-С" обязательства по установке прибора, которым также является город Омск.

Выводы суда первой инстанции о том, что место исполнения договора сторонами по заявленному требованию не согласовано, являются ошибочными.

В такой ситуации предъявление ОАО "ОмскВодоканал" иска в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения договора на основании части 4 статьи 36 АПК РФ является правомерным.

Оснований для передачи дела N А46-3485/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 35, части 4 статьи 36 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учётом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности по делу N А46-3485/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева