Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1621/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-24916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-24916/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1095249003651, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075263007368,

о взыскании 174 431 руб.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сварог" - Кемаровой О.П. по доверенности от 14.12.2012 сроком действия три года,

установил.

ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Тайфун-НН" о взыскании убытков в сумме 174 431 руб.

Определением от 21.11.2012 суд согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО "Сварог".

Определением от 17.12.2012 по ходатайство истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Тайфун-НН" на надлежащего ответчика - ООО "Сварог".

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Домовой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что товар был поставлен некачественный, в нарушение требований договора ответчиком не были переданы истцу сертификаты качества на поставленный товар.

Пояснил, что факт того, что ООО "Тайфун-НН" был поставлен товар ненадлежащего качества, не отрицается им, подтвержден в письме от 14.07.2011 N 1880.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО "Сварог" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ООО "Тайфун-НН" (поставщиком) заключен договор поставки от 21.10.2009 N 109, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании заявок покупателя. При этом ассортимент, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются поставщиком и покупателем в заявках.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истец на основании счетов-фактур от 12.05.2011 N 120511-4, 07.06.2011 N 070611-26 перечислил на расчетный счет ООО "Тайфун-НН" денежные средства в сумме 184 860 руб. по платежным поручениям от 03.06.2011 N 000434, 20.06.2011 N 000464.

Как пояснил истец, ООО "Тайфун-НН" поставило партию шифера в количестве 730 листов по товарным накладным от 15.05.2011 N 120511-4, 07.06.2011 N 070611-26.

Во время проведения капитального ремонта кровли крыши дома N 14 по проспекту Дзержинского в г. Дзержинске Нижегородской области на шифере были выявлены трещины, что подтверждается актом от 30.06.2011, составленным с участием представителей ООО "Ульяновск-шифер", ООО "Тайфун-НН", ООО "Домовой", ООО "ЖилКомБыт".

Повторным актом от 17.07.2012, составленным с участием представителей ООО "Сенгилеевский цементный завод", ООО "ГК "Управдом", ООО "Домовой", ООО "Тайфун-НН" установлено, что на крыше имеются лопнутые листы, в продольном направлении по 3 волне, в количестве 67 листов.

Согласно локальному сметному расчету "Текущий ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Дзержинского, д. 14" от 12.09.2012 N 592/300 стоимость ремонтных работ составляет 174 431 руб.

Претензией от 27.06.2011 N 677 истец обратился к ответчику с требованием заменить поставленный шифер в количестве 730 листов.

Неисполнение указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО "Тайфун-НН" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ООО "Сварог", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.12 N 13-21/5258081395, в связи с чем определением от 17.12.2012 была произведена замена на надлежащего ответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2.2 договора поставки от 21.10.09 N 109 предусмотрено, что на все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Условиями пункта 2.4 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок товара указывается на упаковке и/или в гарантийном талоне.

Правилами пункта 4.8 договора зафиксировано, что приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7.

Согласно пункту 4.9 договора стороны установили, что в случае обнаружения при приемке товара его несоответствия по качеству, номенклатуре или количеству покупатель должен выполнить следующие действия: 1. Принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки; 2. Надлежащим образом складировать товар, к которому есть претензии по качеству или количеству, до момента разрешения данной проблемы; 3. Предоставить поставщику копию коммерческого акта, направив ее средствами электронном почты или факсимильной связи в течение одного рабочего дня с момента обнаружения несоответствий; 4. Акт в обязательном порядке должен включать в себя: наименование поставщика, наименование покупателя, место приемки продукции, номера товарных/транспортных накладных, даты их выписки, даты получения товара, наименование и количество полученных товаров, к которым есть претензии, описание характера претензии, наименование и количество несоответствующего товара, указание номеров и дат паспортов качества на несоответствующих товарах, пункт о вызове представителя поставщика для осмотра товара, цифровые изображения (фотографии) несоответствующего товара, предложения по урегулированию.

Однако истцом не было представлено доказательств обнаружения недостатков продукции на этапе ее приемки истцом, поскольку акт в соответствии с предусмотренными условиями договора Инструкции П-7 и выполнения действий при обнаружении недостатков поставленного товара не составлялся. Кроме того, истцом не представленные непосредственно сами товарные накладные, подтверждающие факт поставки спорного шифера ООО "Тайфун-НН".

В представленных актах от 30.06.2011 и 17.07.2012 листы шифера никак не идентифицированы, доказательства сохранности товара в месте препятствующим смешению с другим однородным товаром истец суду не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Учитывая недоказанность наличия указанного элемента состава гражданского правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-24916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова