Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-3012/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А46-30894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2013) бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-30894/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (ОГРН 1025501251566, ИНН 5506020233) к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 06.11.2012 N 491/492,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" - Егорова Виктория Викторовна по доверенности N 0123/358 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Голубин Александр Феликсович доверенности N 0123/357 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Наталья Александровна по доверенности N 15568-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее - БОУ ОО НПО "ПУ N 21", заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный ОНД ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2012 N 491/492 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-30894/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.09.2012 N 459 государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского административного округа г. Омска Борисовым Е.А. была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год, на объекте бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессионального училище N 21", расположенного по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 14 "А".

В ходе проверки проверяющим органом выявлены нарушения части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 55, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.1.1, табл. 1,2 СП 10.13130.2009, пунктов 4.1-4.3 СП 3.13130.2009, а именно:

- на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом;

- не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении спортзала;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в варочном цехе;

- системы автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей о пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ.

По результатам проведенной Территориальным ОНД ОАО г. Омска проверки составлен акт проверки от 26.10.2012 N 459, протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ от 26.10.2012 N 491 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 26.10.2012 N 492, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 06.11.2012 N 491/492.

Полагая, что постановление от 06.11.2012 N 491/492 является незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований учреждения, руководствовался материалами дела, из которых установил наличие оснований для привлечения БОУ ОО НПО "ПУ N 21" к административной ответственности. При этом, суд согласился с позицией заявителя об отсутствии такого нарушения как не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с, поскольку СП 10.13130.2009, определяющий расход воды на пожаротушение, применяется на добровольной основе.

В апелляционной жалобе БОУ ОО НПО "ПУ N 21" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что ранее проведенными проверками, в том числе в области пожарного надзора не было выявлено рассматриваемых нарушений. После составления протоколов по делу об административном правонарушении была установлена задвижка с электроприводом на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода и дополнительно проведен монтаж недостающего оборудования автоматической пожарной сигнализации.

По факту несоответствия автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей при пожаре требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ учреждение пояснило, что считает необоснованным принятие во внимание проверяющими протокола испытаний систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре N 31 от 11.10.2012, а не протокола N 38 от 23.10.2012, так как в последнем имеется меньшее количество несоответствий установленным требованиям. Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что система АПС и СОУЭ не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, при этом, не учтено, что не соответствует не вся система, а отдельные незначительные элементы.

Также податель жалобы полагает, что поскольку он является образовательным учреждением, ранее при проверках рассматриваемые нарушения не были обнаружены, после составления протоколов по делу об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, постольку указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих.

Территориальный ОНД ОАО г. Омска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя, сформулированы тезисы о допущении нарушений правил и норм пожарной безопасности, в том числе в той части, в которой суд первой инстанции согласился с позицией учреждения (не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с).

Судебное заседание проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях учреждения ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как уже было указано, при проверке был выявлен ряд нарушений, в том числе:

- на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом;

- не обеспечен минимальный необходимый расход воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении спортзала;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в варочном цехе;

- системы автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей о пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ.

Оценив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 11.7 * Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" на обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Факт отсутствия указанной задвижки с электроприводом на момент проведения проверки следует из акта проверки (л.д. 77), подписанного директором БОУ ОО НПО "ПУ N 21" без замечаний, протоколом по делу об административном правонарушении N 491 от 26.10.2012 и заявителем по существу не опровергается. Напротив, как следует из текста апелляционной жалобы, после составления протокола по делу об административном правонарушении, задвижка с электроприводом была установлена.

Таким образом, наличие такого нарушения как на обводной линии внутреннего противопожарного водопровода отсутствует задвижка с электроприводом, квалифицируемого по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать установленным.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Материалами проверки, в том числе актом проверки, установлено, что с помещении спортзала и в варочном цехе БОУ ОО НПО "ПУ N 21" отсутствует пожарная сигнализация.

В апелляционной жалобе заявитель в части рассматриваемого эпизода ссылается на наличие акта первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной и охранно-пожарной сигнализации от 16.03.2004 (л.д. 58), которым установлено, что техническое состояние установок в норме, неисправности отсутствуют, проектная и техническая документация, акты в полном порядке.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как из обозначенного акта не следует, что по состоянию на 16.03.2004 в помещениях спортзала и варочного цеха установлена сигнализация.

Кроме того, факт монтажа сигнализации в 2004 году, если принять таковой установленным, не свидетельствует о наличии сигнализации в обозначенных помещениях на момент проверки (октябрь 2012 года).

Учитывая, содержание материалов дела, а также пояснения заявителя по тексту апелляционной жалобы о монтаже недостающего оборудования автоматической пожарной сигнализации в помещении спортзала и в варочном цехе (столовой), суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения установленными, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - доказанным.

Что касается факта несоответствия автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения людей при пожаре требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ, то учреждение по существу обстоятельство несоответствия не оспаривает, указывая лишь на то, что проверяющие должны были принять во внимание протокол испытаний, который содержит меньшее количество несоответствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство не существенным, поскольку вне зависимости от количества нарушений, отраженных в соответствующем протоколе испытаний, факт несоответствия автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения людей при пожаре требованиям нормативных документов к АПС и СОУЭ имеет место быть и не оспаривается заявителем. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие отдельных элементов системы автоматической пожарной сигнализации и средств оповещения и людей при пожаре означает несоответствие самой системы установленным требованиям, поскольку система является упорядоченной совокупностью элементов, предназначенных для выполнения единой цели - оповещение при пожаре.

В части вменяемого учреждению нарушения: отсутствие обеспечения минимального необходимого расхода воды на пожаротушение в производственных мастерских 2*5 л/с, в учебном корпусе 2*2,5 л/с, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Минимально необходимый расход воды на пожаротушение установлен СП 10.13130.2009.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Из предисловия СП 10.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Статья 2 указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. На основании части 4 статьи 16.1 данного Федерального закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому привлечение к ответственности за нарушение требований данного Свода правил недопустимо.

Вместе с тем нарушение иных указанных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности, оценка чему была дана выше, образует объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о принятии учреждением всех возможным мер для устранения, недопущения совершения административного правонарушения, в связи с чем следует признать установленным его вину в допущении административных проступков..

Доводы подателя жалобы о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства (бюджетное учреждение, отсутствие данных нарушений при предыдущих проверках, устранение нарушений), апелляционная коллегия рассматривает в качестве не имеющих правового значения.

В силу положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ названные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность, и в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания юридическому лицу.

Вместе с тем, оснований для применения в судебном порядке положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ не имеется, поскольку оспариваемым постановлением заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкциями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возможности назначать административное наказание в виде штрафа в пределах ниже минимального штрафа, установленного соответствующей санкцией.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-30894/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов