Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-4023/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А02-186/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013

по делу N А02-186/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) о взыскании 5 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Кош-Агаческий район" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5130000 руб.

03.04.2013 представитель ООО "АлтайРудаМеталл направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, так как 19.02.2013 года в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" внесена запись об изменении местонахождения организации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013) в удовлетворении ходатайства ООО "АлтайРудаМеталл" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления в суд адрес местонахождения ответчика был: г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, к. 4, оф. 1, следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Также ответчик указывает, что место исполнение в договоре не указано, соответственно у истца отсутствует право обратиться с иском по месту исполнения договора. Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока действия договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентируются правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" местом нахождения ответчика является г. Москва.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является аренда земель несельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Алтай, Кош-Агаческий район, урочище Корумду.

При толковании условий договора судом принимается в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора N 364 от 01.11.2006, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в Республике Алтай по месту нахождения земельного участка и аренды.

Иное место исполнения договора из его условий, материалов дела не следует, что не противоречит существу спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем, не может быть применено положение п. 7 ст. 36 АПК РФ о возможности рассмотрения спора по месту исполнения договора, отклоняется, за необоснованностью.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательства по оплате, возникшего и не исполненного до момента прекращения договора.

В связи с чем, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом и обратился с иском, вытекающим из договора N 364 от 01.11.2006, в Арбитражный суд Республики Алтай по месту исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, квитанция СБ9038/20 от 23.04.2013 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной Абрамовым Е.В. не разрешает.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013 по делу N А02-186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю.