Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/13980-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по НДС, суд пришел к выводу об отсутствии события указанного налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/13980-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 29 декабря 2006 года N 13/65, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить санкции, налоги, взносы, пени (том 1, л.д. 9-47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, с учетом уточнения заявления (стр. 2 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год применительно к НДС и сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету. Кроме того оспаривалось применение статей 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 146, 247, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "2004 год".

Налогоплательщик выполнил условия налогового законодательства, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение частично недействительным, в том числе относительно привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 123, 24, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон. Оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налоговых правонарушений не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно норм статей Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные в материалы дела.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу N А40-4498/07-112-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.