Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-1387/13

г. Чита

21 мая 2013 г.

дело N А58-5658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу N А58-5658/2012 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400969853, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 11а ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Студенческая, 6, офис 3) о взыскании 401 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 401 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Управление образования, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правовой квалификации отношений между сторонами и утверждению о доказанности материалами дела обоснованности исковых требований.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Учреждение ходатайствовало суду апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого было начато разбирательство дела в судебном заседании 30.04.2013, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что при выполнении работ по капитальному ремонту в здании средней общеобразовательной школы N 7, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Мирнинский район, ул. Советская, 11а, во исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 17.05.2011 N 05-15, заключенному с Управлением образования (заказчиком), Общество нарушило технологический процесс укладки линолеума. Следствием указанного нарушения стало выделение в воздух в школьных кабинетах паров фенола и формальдегида в концентрациях, превышающих предельно-допустимые.

Истец потребовал взыскания с ответчика 401 000 руб., уплаченных за работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту в здании СОШ N 7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал причиной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту здания школы и факта убытков. Суд учел, что ответчик не приглашался для обследования школьных кабинетов, при проведении экспертизы не исследовался вопрос о недостатках выполненных работ, истец и ответчик не находятся в непосредственных обязательственных отношениях.

Действительно стороны спора в настоящем деле не находятся в обязательственных отношениях между собой и потому суд правильно применил к спорным отношениям нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Однако суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он не соответствует документально подтвержденным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 17.05.2011N 05-15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы N7, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Мирнинский район, ул. Советская, 11а. По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2011 N6 и справке о приемке выполненных работ и затрат N1 заказчик принял от подрядчика выполненные работы. Платежными поручениями от 28.06.2011 N2287, от 04.10.2011 N1358 и от 28.12.2011 за работы Обществу произведена оплата за работы.

В результате обследования по обращениям граждан уполномоченными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинскм районе кабинетов в СОШ N 7, оформленного протоколом обследования от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 124), анализа лабораторных исследований, изложенного в протоколе лабораторных исследований от 21.11.2011 N 114-117 (т. 1, л.д. 128-129), экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе" от 23.11.2011 N 1254 (т. 1, л.д. 127) установлено, что концентрация паров формальдегида и фенола в кабинетах школы многократно превышает предельно допустимые концентрации.

Кроме того, превышение предельно допустимой концентрации формальдегида в кабинетах школы подтверждено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе" от 23.01.2012 N 70 (т. 2, л.д. 65) по результатам лабораторных исследований, оформленных протоколом от 19.01.2012 N 1-12 (т. 2, л.д. 66-67).

Предписанием от 29.11.2011 N 237 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе директору СОШ N 7 предложило в школьных кабинетах N 206, 208, 209, 210, 302-304 вскрыть линолеум и удалить с поверхности пола и покрытия акриловую грунтовку (т. 1, л.д. 125-126).

В связи с установленным нарушением Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в письме от 02.03.2012 N 01/1250-12-05 предложило главе муниципального образования "Мирнинский район" прекратить учебный процесс в кабинетах СОШ N 7 и решить вопрос по устранению нарушений (т. 2, л.д. 8-9).

По экспертному заключению от 04.04.2012 N 47, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе" в результате исследования воздуха и токсиколого-гигиенических исследований (испытаний) в кабинете N 210 СОШ N 7, установлено использование при выполнении ремонтных работ в школе линолеума не соответствующего токсиколого-гигиеническим показателям по формальдегиду (т. 2, л.д. 81-82).

Письмом от 29.05.2012 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе сообщил начальнику Управления промышленной безопасности АК "АЛРОСА", что причиной превышения концентраций фенола и формальдегида в классах школы стало нарушение технологического процесса укладки линолеума подрядчиком, использовавшего грунтовку акриловую интерьерную глубокого проникновения в добавками против плесени, которая без просушки при контакте с линолеумом давала реакцию по выделению фенола и формальдегида в воздух (т. 2, л.д. 61-62).

Из протокола по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 N 123 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при выполнении капитального ремонта в здании СОШ N 7 и не устранение допущенного нарушения по требованию Управления образования (т. 1, л.д. 119-123).

Достоверность изложенных сведений в указанных документах ответчиком не опровергнута.

Истец пояснил, что для устранения допущенного ответчиком технологического процесса укладки линолеума в школьных кабинетах заключил муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту полов в здании МКОУ "СОШ N 7" от 14.05.2012 N 04-1 по цене 401 000 руб. (т. 1, л.д. 130-138). Выполнение работ стоимостью 401 000 руб. по контракту подтверждено актом о приемке выполненных работ, содержащим данные об относимости к названному контракту, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 141-143, 139). Работы полностью оплачены платежным поручением от 19.06.2012 N 220 (т. 1, л.д. 140).

Ответчик не оспаривал выполнение работ по муниципальному контракту от 14.05.2012 N 04-1 для устранения недостатков результатов выполненных им работ по капитальном ремонту СОШ N 7, не представил доказательств опровергающих эти обстоятельства.

Из общего содержания изложенных документов, при отсутствии иных сведений, очевидно, что для устранения допущенного Обществом нарушения при выполнении капитального ремонта СОШ N 7 Учреждение понесло расходы на сумму 401 000 руб. Эти расходы составили убытки Учреждения и подлежат возмещению причинителем вреда - Обществом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в настоящем деле - ответчик. Последний не представил и не указал доказательств наличия обстоятельств освобождения его от ответственности.

Тот факт, что Общество не участвовало в обследовании школьных кабинетов, не лишает доказательственной силы протоколы осмотра кабинетов школы и лабораторных исследований, экспертные заключения, так как они выполнены уполномоченными государственными органами, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшими в пределах своих полномочий.

Отсутствие между Учреждением и Обществом обязательственных (договорных) отношений не освобождает Общество от возмещения материального ущерба, поскольку в данном случае ответственность связана с причинением ущерба.

Следовательно, изложенными данными доказана совокупность оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела необходимо отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Учреждения полностью удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 11 020 руб. за исковое заявление и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по делу N А58-5658/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 401 000 руб. возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 13 020 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.