Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-2577/12

г. Томск

03 августа 2012 г.

Дело N А67-5787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 января 2012 года по делу N А67-5787/2011 (судья С. З. Идрисова)

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310) г. Стрежевой

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - заявитель, ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 года N 03-926/2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что им в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на жалобу, в дополнении к отзыву возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Природнадзора - Югры проведено обследование места разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к.7, 8 9." в 830 метрах от куста 7), расположенного в Первомайском м/р ОАО "Томскнефть" ВНК и обнаруженного 20.06.2010 года в 07 час. 30 мин.

В ходе обследования установлено, что исходя из сведений по аварийности от 21.06.2010 года N 02-273/1593 масса попавшей на поверхность болота нефтесодержащей жидкости составляет 0,040 тонны, площадь разлива составляет 95 кв.м Место отказа расположено около промысловой дороги в районе куста N 7 (акт обследования от 13.07.2011 года б/н).

В ходе обследования производился отбор проб почвы с нефтезагрязненного участка.

22 июля 2011 года заместителем начальника административного органа вынесено определение N 126 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ - нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, которое привело к нефтезагрязнению земельного участка лесного фонда.

Определением от 19.08.2011 года срок проведения административного расследования продлен до 19.09.2011 года.

14 сентября 2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011 года N 4131/11 (N 384) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Природнадзора - Югры проведено обследование территории земельного участка земель гослесфонда по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Первомайское месторождение нефти ОАО "Томскнефть" ВНК в квартале 2044 выделе 21 Тайлаковского участкового лесничества ТО Юганское лесничество в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к.7, 8 9." в 830 метрах от куста 7), обнаруженного 20.06.2010 года в 07 час. 30 мин.

При обследовании установлено, что данный земельный участок подлежит рекультивации (акт обследования от 14.09.2011 года б/н).

16 сентября 2011 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Природнадзора - Югры в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому исходя из заключения количественной химической экспертизы филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 15.08.2011 года N 940/СИ по результатам отбора проб почв с указанного земельного участка в районе места разгерметизации на нефтесборном коллекторе "Ф-136 к 7 - вр.к.7, 8 9." в 830 метрах от куста 7) обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в отобранных пробах. Согласно протоколу КХА почв N 444, N 445 содержание нефтепродуктов на земельном участке гослесфонда превышает фоновый показатель в 2 577 раз. В результате разгерметизации на нефтесборном коллекторе "Ф-136 к 7 - вр.к.7, 8 9." в 830 метрах от куста 7) произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка гослесфонда на площади 600 кв. м в квартале N 2044, выделе 21 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, что является нарушением пункта "а" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

23 сентября 2011 года заместитель начальника административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 года в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-926/2011 по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли, недра, почвы и леса и иная растительность являются самостоятельными объектами охраны окружающей среды.

В соответствии с этим нормами КоАП РФ предусматривается административная ответственность как за нарушения, связанные с использованием земель (ст. ст. 8.6, 8.8 КоАП РФ), так и за нарушения, связанные с использованием лесов (ст. ст. 8.25, 8.31 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 8.31 КоАП РФ, на основании которой ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ может быть применена только при загрязнении непосредственно леса, что и должен доказать административный орган.

Факт разлива нефтепродуктов в месте некатегорийного отказа трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к.7, 8 9." в 830 метрах от куста 7), обнаруженного 20.06.2010 года в 07 час. 30 мин. и расположенного в Первомайском м/р ОАО "Томскнефть" ВНК, подтверждается материалами дела и не оспаривается. Между тем, данного факта недостаточно для вывода о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт право-нарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований статьи 210 АПК РФ событие, состав правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены и доказаны административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в материалах административного дела данные относительно события и состава вменяемого административного правонарушения неясны, неконкретны и противоречивы.

Так, согласно акту обследования от 13.07.2011 года б/н и фотоматериалам к нему нефтесодержащая жидкость попала на поверхность болота. Отбор почв производился с нефтезагрязненного земельного участка - болота (акт отбора проб почв от 13.07.2011 года N 444, N 445).

В соответствии с пунктом 4 части 2 Водного кодекса РФ болота относятся к поверхностным водным объектам.

Доказательства загрязнения леса административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах административного дела имеются противоречия: обследование нефтезагрязненного земельного участка 13.07.2011 года проведено на основании поручения руководителя административного органа от 24.05.2011 года N 96-Э о проведении обследований на участках лесного фонда, прилегающих к участкам нефтепроводов, где произошли аварийные разливы нефти и нефтесодержащей жидкости.

На основании данного поручения заместителем руководителя административного органа вынесено распоряжение от 05.07.2011 года N 265, в котором должностному лицу поручено провести обследование территории, подвергшейся загрязнению в результате отказов трубопроводов ОАО "Томскнефть" ВНК.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2011 года N 126, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2011 года указано о загрязнении нефтепродуктами почвы, земельного участка лесного фонда. ОАО "Томскнефть" ВНК на основании оспариваемого постановления признано виновным в совершении административного правонарушения по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка гослесфонда.

Вместе с тем, согласно ответам Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2011 года N 577, от 02.08.2011 года N 584 земли квартала N 2044 относятся к землям промышленности и не являются землями лесного фонда, на указанном выделе расположено болото.

При этом 14.09.2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа проводилось обследование земельного участка с целью определения размеров ущерба, нанесенного лесному фонду.

Таким образом, административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по указанной выше статье.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не исследован, вина Общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

В оспариваемом постановлении указано, что вина ОАО "Томскнефть" ВНК подтверждается указанным заключением количественной химической экспертизы филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, однако мотивированного обоснования вины заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК приняты все зависящие от него меры по своевременному проведению инженерно-технических мероприятий, предусмотренных Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, свидетельствуют о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Помимо изложенного, в оспариваемом постановлении не установлен характер вменяемого ОАО "Томскнефть" ВНК административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания постановления следует, что время совершения вменяемого ОАО "Томскнефть" ВНК административного правонарушения, а также его характер (длящееся или не длящееся) административным органом в ходе производства по делу не устанавливались.

Административный орган ссылается, что правонарушение является длящимся и было выявлено непосредственно в момент проведения обследования территории лесного фонда 13.07.2010 года, в связи с чем, постановление вынесено в пределах установленного срока.

Между тем, длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения (в данном случае в момент нефтеразлива), носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку сам по себе факт нефтеразлива уже свидетельствует о наличии загрязнения (иного негативного воздействия).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следовало исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения административным органом. Несвоевременное осуществление административным органом функций по контролю не может служить основанием для иного порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, не являющееся длящимся.

Поскольку разлив нефтепродуктов произошел 20.06.2010 года, а постановление о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности вынесено 23.09.2011 года, административный орган вынес оспариваемое постановление с нарушением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 года N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 года N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Общество в указанном списке поименовано под номером 1 и ему соответствуют пункты 1 "а", 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у Общества имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с, чем заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого постановления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 года N ВАС-4623/12 по делу NА75-7622/2011.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года по делу N А67-5787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.