Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-6871/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-102529/12-129-731

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Кальщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г. по делу N А40-102529/12-129-731, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125582, г. Москва, ул.Фестивальная, д. 8, стр. 1)

к ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, 628486, Тюменская обл., г.Когалым, ул. Молодежная, д. 10)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Власюк Н.В. по доверенности от 04.12.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Капитал Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 172 962,81 руб.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "Седьмой континент" взыскано 172 962,81 руб. страховой выплаты и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не представление истцом дополнительно запрошенных документов по страховому случаю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Капитал Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования в форме Полиса N 01-028-003000 по страхованию имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности.

В магазине истца расположенном по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, 27.07.2010 произошел выход из строя холодильного оборудования, повлекший порчу товарного запаса, находящегося в нем на хранении. Данное имущество является объектом страхования в силу п. 5 Секции N 1 и 1-го абз. Секции N 3 Полиса по страхованию имущества и относится к территории страхования с размером страховой суммы имущества 2 500 000 руб. вследствие п. 5 приложения N 1 к Полису.

Сумма причиненного ущерба в результате наступившего страхового случая составила 188 962,81 руб., что подтверждается Актом от 30.07.2010 N 39351/8315.

В соответствии с разделом "Безусловная франшиза" Секции N 3 Полиса, при наступлении убытков, предусмотренных Полисом, из суммы страхового возмещения вычитается 3 % от суммы убытка, но не менее 16 000,00 руб. и не более 32 000,00 руб. по каждому страховому случаю в отношении товарного запаса, находящегося на хранении в холодильном оборудовании.

Сумма ущерба с учетом безусловной франшизы составила 172 962,81 руб.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о материальном ущербе, передал пакет документов, предусмотренный п. 3 раздела "Страховое возмещение" Секции N 5 Полиса, а также письмом ответчика.

Требования истца не были добровольно выполнены ответчиком.

В указанной связи ОАО "Седьмой континент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом представлены доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба в размере спорной суммы.

Представленные документы соответствуют перечню документов необходимых для выплаты страхового возмещения (п. 3 раздела "Страховое возмещение" Полиса).

ОАО "Капитал Страхование" исх. от 09.08.2010 (Т 1, л.д. 49) сообщило истцу о получении заявления об ущербе и запросило документы по страховому случаю. Названный документ подготовлен исполнителем Фокиным А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены ответчику все документы, включая запрошенные страховщиком. В том числе, материалы дела содержат реестр (Т 3, л.д. 142), из которого усматривается, что сотрудником ОАО "Капитал Страхование" Фокиным А.А. 19.01.2011 получены следующие документы: заявление, служебная записка, акт и заявка на ремонт; договор на ремонт; акт обследования; акт выполненных работ; инвентарные карточки, договор аренды/свидетельство собственности, товарные запасы; товарные накладные; акт списания.

Каких-либо возражений по данным документам ответчик не заявил, действия, предусмотренные п. 2 раздела "Страховое возмещение" (составление в течение 20 календарных дней Акта о страховом случае, калькуляции ущерба, выплата либо направление в указанный срок мотивированного отказа) не совершил. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные страхователем документы, исследованные судом, доказывают наступление страхового случая и, в соответствии с условиями договора страхования (п. 5 Секции N 1, п. 3 раздела "Страховое возмещение"), наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения обоснован представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, договорами, актом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 962,81 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-102529/12-129-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов