Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13991-07 Удовлетворяя требование налогоплательщика об обязании налогового органа зачесть излишне взысканный налог на пользователей автомобильных дорог в счет платежей по налогу на прибыль, суд исходил из того, что наличие реструктуризированной задолженности не является основанием для отказа в зачете излишне взысканных сумм, а также указал, что налоговое законодательство не содержит дополнительных ограничений по зачету налогов, уплачиваемых в целевые бюджетные фонды, в бюджет, в котором они образованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13991-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканную сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2832700,98 руб. и проценты по день фактического возврата суммы излишне взысканного налога.

Заявитель, уточнив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать налоговый орган зачесть излишне взысканный налог в размере 2832700,98 руб. в счет платежей по налогу на прибыль в городской бюджет за май 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.07 г., заявление общества удовлетворено. "Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.05.2004 г. на основании требования N 0856 от 12.05.2004 г. налоговым органом было вынесено решение N 0856 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, согласно которому сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 15262181,28 руб.

20.10.2006 г. инспекцией было выставлено инкассовое поручение N 21604 на взыскание суммы в размере 15202181,28 руб., на основании которого с расчетного счета общества было списано 2832700,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 г. по делу N А40-70736/06-140-438 признано незаконным действие налогового органа по взысканию налога на пользователей автомобильных дорог в указанной сумме, а также установлен факт незаконного списания налога с расчетного счета.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.06.07 г. общество подало инспекции заявление о зачете излишне взысканного налога в счет уплаты налога на прибыль за май 2007 г. в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 9 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.06 г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Следовательно, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Проверив утверждение налогового органа об отнесении платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в Федеральный бюджет РФ, изложенное в кассационной жалобе налогового органа, суды правомерно признали его необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что наличие реструктуризированной задолженности само по себе не является основанием для отказа в зачете излишне взысканных сумм.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" . налог на пользователей автомобильных налог подлежал уплате в Федеральный дорожный фонд РФ (по ставке 0,5%) и территориальный дорожный фонд (по ставке 2%). Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" Федеральный дорожный фонд был упразднен.

Согласно статье 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" средства, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся на 1 января 2001 года по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также суммы штрафов и пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме, не взысканной с предприятий - недоимщиков в 2001 году, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, т.е. в территориальный дорожный фонд.

С учетом указанной нормы и изменений, внесенных в Закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002 г., доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог (включая задолженность) в размере 100 процентов -являются источниками образования территориальных дорожных фондов.

Территориальный дорожный фонд по принципам формирования и функционирования фондов на основании положения статьи 17 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относится к целевым бюджетным фондам (фонд денежных средств, образуемый в составе бюджета за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых отчислений от конкретных видов доходов или иных поступлений и используемый по отдельной смете).

Целевой фонд является фондом денежных средств, образуемым в соответствии с законодательством Российской Федерации в составе консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых отчислений от конкретных видов доходов.

Доходы территориального дорожного фонда должны учитываться обособленно в составе доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации также в соответствии со статьей 39 БК РФ.

В соответствии со ст. 144 БК РФ под государственным внебюджетным фондом понимается форма образования и расходования денежных средств, образуемых вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит дополнительных ограничений по зачету налогов, уплачиваемых в целевые бюджетные фонды, в бюджет, в котором они образованы, поэтому зачет излишне взысканной (уплаченной) в эти фонды суммы налога в счет уплаты других налогов, поступающих в этот же бюджет, соответствует требованиям ст. 79 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 185-О.

В указанном определении суд на примере налога на пользователей автодорог указал следующее - зачет налогов, уплачиваемых в целевые бюджетные фонды, осуществляется в общем порядке.

Кроме того, специальное требование целевого использования средств этих фондов зачету не препятствует.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 19.01.2004 г. по делу N Ф09-4868/03АК, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2000 N КА-А40/808-00 по делу N А40-46005/99-33-794.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2007 года по делу N А40-22165/07-151-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в федеральный бюджет.