Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2652/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А70-13135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Тюменской области

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2013)

Прокурора Тюменского района Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013

по делу N А70-13135/2012 (судья Коряковцева О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Молодкину Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304720307000200, ИНН 722400115192)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменского района Тюменской области - Ялдышева Е.С. (предъявлено служебное удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Молодкина Владимира Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Молодкина Владимира Геннадьевича (далее по тексту - ИП Молодкин В.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Молодкина В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны находиться в твёрдой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие оного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой. Кроме того, прокурор указал, что в ходе проведения проверки в проверенном магазине декларации о соответствии на табачную продукцию представлены не были.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Молодкин В.Г. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Молодкин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Молодкин В.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304720307000200), осуществляет свою деятельность в магазине "Ассорти" по ул. Московский тракт, д. 112А в селе Успенка Тюменского района Тюменской области, в котором реализует смешанные товары, в том числе, табачную продукцию.

В ходе проведённой прокуратурой Тюменского района 26.12.2012 проверки было установлено, что в торговом помещении магазина "Ассорти" ИП Молодкиным В.Г. на витрине предлагались для реализации сигареты в ассортименте в твердой потребительской упаковке, внутри которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей.

По данному факту 27.12.2012 прокуратурой в отношении ИП Молодкина В.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Молодкина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава названного административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, ИП Молодкин В.Г. нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268 (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине упакованные в твёрдые пачки сигареты вышеуказанных марок и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

В свою очередь, ИП Молодкин В.Г. полагает, что использование листа-вкладыша для размещения на нем необходимой информации предусмотрено лишь в том случае, когда не представляется возможным донести эту информацию до потребителя иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

При этом суд апелляционный суд отмечает, что для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, что также исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твёрдую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Таким образом, из изложенных норм следует, что при реализации сигарет в твёрдой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твёрдой упаковке листов-вкладышей.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в тех случаях, когда на потребительскую тару невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Иное толкование закона, по убеждению апелляционного суда, обязывало бы ИП Молодкина В.Г. нарушить целостность потребительской тары сигарет, что явилось бы нарушением пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

В любом случае, даже если принять во внимание позицию прокуратуры о наличии в действиях ИП Молодкина В.Г. события рассматриваемого административного правонарушения, то вина в его совершении в действиях предпринимателя отсутствует в связи с имеющей место неясностью вышеприведенных положений законодательства, а потому основания для привлечения ИП Молодкина В.Г. к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, в действиях ИП Молодкина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается указания в тексте апелляционной жалобы на отсутствие в проверенном магазине деклараций о соответствии на табачную продукцию, то оно не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ИП Молодкиным В.Г. такого нарушения.

Так, ни в справке от 26.12.2012, составленной по результатам проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012, такое нарушение не зафиксировано и в вину ИП Молодкину В.Г. не вменялось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении ИП Молодкина В.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-13135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова